Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А76-9503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12589/2015

г. Челябинск

18 ноября 2015 года

Дело № А76-9503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу № А76-9503/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПК «Волвек плюс» - Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 11.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (далее – ООО «ВПК ЧелПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – ООО «НПК «Волвек плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 234 руб. 74 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО «НПК «Волвек плюс» к ООО «ВПК ЧелПром» о признании договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011           № 5/Т незаключенным (т. 2 л.д. 53-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК ЧелПром» отказано, требования ООО «НПК «Волвек плюс» удовлетворены, договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 № 5/Т признан незаключенным. Кроме того, с ООО «ВПК ЧелПром» в пользу ООО «НПК «Волвек плюс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т. 4 л.д. 105-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 149-151).

ООО «НПК «Волвек плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ВПК ЧелПром» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 5 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 заявление ООО «НПК «Волвек плюс» удовлетворено частично, с ООО «ВПК ЧелПром» в пользу ООО «НПК «Волвек плюс» взыскано 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 5 л.д. 61-68).

ООО «ВПК ЧелПром» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной. Договоры на оказание юридических услуг были заключены с Калыбаевой Р.Ж., а платежное поручение от 25.03.2015 № 141 в графе получатель содержит указание на ИП Яценко Кристину Илдаровну. Кроме того, в графе назначение платежа указана оплата за юридические услуги без указания конкретного договора. Истец обращает внимание так же на то, что в платежном поручении от 02.04.2015 № 160 в графе назначение платежа указана ссылка не на договор об оказании юридических услуг от 08.07.2013 № 11, а на договор подряда от 07.07.2013 № 11.

Податель жалобы указывает на то, что возмещению подлежат расходы именно на оплату услуг представителя, а согласно платежному поручению от 08.04.2015 № 174 в структуру расходов необоснованно включен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по договорам оказания юридических услуг. Не представлено ни одного документа свидетельствующего о том, что ООО «НПК «Волвек плюс» является агентом по уплате указанного налога. Кроме того, в договорах на оказание юридических услуг не указано, что НДФЛ оплачивается заказчиком самостоятельно.

 ООО «НПК «Волвек плюс» не представлены какие либо данные о статистике цен на рынке юридических услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом деле не может превышать 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО «НПК «Волвек плюс» в материалы дела представило: договоры оказания юридических услуг от 08.07.2013 № 11 и от 12.12.2014 № 22, заключенные между ООО «НПК Волвек Плюс» и Калыбаевой Розой Жалмуратовной, подписанные стонами акты об оказании юридических услуг от 26.03.2015, платежные поручения от 02.04.2015 № 160 на сумму 43 500 руб., от 08.04.2015 № 174 на сумму 6 500 руб. и от 23.05.2015 № 141 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 24-26, 40-41, 43-45, 47-49).

По условиям договоров на оказание юридических услуг Калыбаева Роза Жалмуратовна (исполнитель) обязуется по заданию ООО «НПК «Волвек плюс» (заказчик) оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А76-9503/2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За предоставление интересов в судах первой и апелляционной инстанции ответчик передал исполнителю 70 000 руб., что платежными поручениями от 02.04.2015 № 160 на сумму 43 500 руб., от 08.04.2015 № 174 на сумму 6 500 руб. и от 23.05.2015 № 141 на сумму 20 000 руб.

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВПК ЧелПром» обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-9503/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договоры оказания юридических услуг от 08.07.2013 № 11 и от 12.12.2014 № 22, акты об оказании юридических услуг от 26.03.2015, платежные поручения от 02.04.2015 № 160 на сумму 43 500 руб., от 08.04.2015 № 174 на сумму 6 500 руб. и от 23.05.2015 № 141 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 24-26, 40-41, 43-45, 47-49).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Калыбаевой Розой Жалмуратовной представительства в пользу ООО «НПК «Волвек плюс», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на оказание юридических услуг были заключены с Калыбаевой Р.Ж., а платежное поручение от 25.03.2015 № 141 в графе получатель содержит указание на ИП Яценко Кристину Илдаровну, а в графе назначение платежа указана оплата за юридические услуги без указания конкретного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на основании доверенности от 11.02.2015 № 11 Яценко Кристина Илдаровна представляла интересы ответчика по настоящему делу в судебном заседании по распределению судебных расходов (т. 5 л.д. 28, 33-34, 50-51).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных издержек в том же деле и тогда, когда указанное заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек. При этом на основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства