Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А76-27871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Грань» от 23.08.2014 заключен в простой письменной форме, требование о нотариальном удостоверении договора сторонами сделки соблюдено.

Для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Грань» от 23.08.2014 сторонами исполнен.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (Основы) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Таким образом, существенными условиями договора дарения являются безвозмездная передача вещи либо имущественного права одной стороной другой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора дарения сторонами согласованы, форма договора дарения соблюдена, договор сторонами исполнен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Грань» от 23.08.2014 незаключенным.

Поскольку оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется, в удовлетворении требований об отмене (прекращении) внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2147456088778 от 01.09.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о 50% доли участника ООО «Грань» за Чубатовой Е.В. судом правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с указанием в договоре дарения номинальной стоимости доли в размере 400 000 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договор дарения является безвозмездным договором, в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления, оценка дара для сторон договора не является обязательной.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого в дар, не является существенным условием договора дарения, оснований для признания договора дарения незаключенным по указанному основанию не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2015 (т.4, л.д.53).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-27871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                Г.А. Федина

                                                                                         Г.М. Столяренко

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А07-12737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также