Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А07-16759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12311/2015

г. Челябинск

16 ноября 2015 года

Дело № А07-16759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис - ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07-16759/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Ирбис - ИнвестСтрой»  - Посохова В.А. (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 01.08.2015),

          общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Промышленная Компания «Барус» - Бабичев Д.В. (паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2014), Нефедов С.В. (паспорт, приказ №1/1 о назначении на должность директора от 10.01.2012).

           Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-ИнвестСтрой» (далее – ООО «Ирбис-ИнвестСтрой», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная компания «Барус» (далее - ООО ИПК «Барус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 219 000 руб., а также о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 30.10.2013 в связи с ненадлежащим качеством работы в размере 442 596 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Определением от 26.11.2014 судом назначена судебная строительная экспертиза.

        Определением от 23.04.2015 суда назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9, офис 503).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.09.2015.

          Судом уменьшена цена работ по договору подряда от 30.10.2013 на стоимость устранения недостатков в размере 442 596 руб.

          Судом взысканы с ООО ИПК «Барус» в пользу ООО «Ирбис-ИнвестСтрой» неосновательное обогащение в размере 2 461 604 руб.

          В удовлетворении остальной части отказано.

          Судом взысканы с ООО «Ирбис-ИнвестСтрой» в пользу ООО ИПК «Барус» расходы на экспертизу в размере 20 381 руб.

          Судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Ирбис-ИнвестСтрой» в размере 61 740 руб., с ООО ИПК «Барус» в размере 23 355 руб. (т.4, л.д. 152-162).

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ирбис-ИнвестСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Ирбис-ИнвестСтрой» просит изменить решение, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в адрес ответчика направлялись претензионные письма с учетом акта от 30.10.2013. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, указание суда на то, что нарушено общее правило об осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке необоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ООО ИПК «Барус» (Подрядчик) и ООО «ИрбисИнвестСтрой» (Заказчик) подписан договор подряда № б/н, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок до 25.04.2014 за свой риск собственными и привлеченными силами за счет средств Заказчика изготовить объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями договора и проектом, утвержденным Заказчиком (т. 1, л. д. 17-21).

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть увеличен, о чем заключается дополнительное соглашение.

В силу пункта 2.2. договора перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, приведен в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 16000000 руб., в т.ч. НДС 18%

Пунктом 3.4. договора определено, что заказчик обязуется произвести платежи подрядчику в размере 6986000 руб., в т.ч. НДС 18% в день подписания договора, согласно Приложения № 1.

Согласно пункту 3.6. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Сдача и приемка выполненных работ урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование работ, этапы оплаты, размер оплаты.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил, акты формы КС-2, справки формы КС-3 сторонами не подписывались, стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты работ в заявленной истцом сумме, учел, что факт наличия недостатков установлен экспертным заключением, требование истца об уменьшении цены работ по договору на стоимость устранения недостатков законно и обоснованно.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части об уменьшении цены работ по договору на стоимость устранения недостатков истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 461 604 руб. являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора подряда без номера от 30.10.2013 оснований для признания его незаключенным не установлено, таких доводов лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав возражения ответчика, доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчиком факт выполнения работ надлежащего качества и передача их в установленные сроки в полном объеме истцу допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Такая экспертиза проведена, её результаты приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, оценке спорных правоотношений.

       При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств  в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

       Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме, ответчиком обратного не доказано. Ответчик встречные требования также не заявил.

       Истец настаивает на том, что на спорный объем денежных средств встречного исполнения от ответчика в виде выполнения и сдачи результата подрядных работ, им не получено. Денежные средства ответчиком также не возвращены.

При сбережении денежных средств в отсутствие установленных договором, законом оснований, соответствующие действия образуют состав неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения работ по спорному договору подряда.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта с учетом заявленных производственных мощностей и пересчетом объемов земляных работ и объемов работ по возведению металлических конструкций, составила 8 966 992 руб., из которых подлежит исключению стоимость некачественно выполненных работ (т.4, л.д. 12).

Таким образом, подрядчиком выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате работы на сумму 8 524 396 руб.

Оплата произведена заказчиком в размере 10 986 000 руб., следовательно, неосновательно удерживаемая