Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-7397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-463/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А76-7397/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-7397/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» - Белевцова А.Р. (доверенность от 26.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Родонит» - Каневской М.В. (доверенность от 27.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная эксплуатационная компания» (далее – ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Ширко Елизавете Владимировне (далее – ИП Ширко Е.В., второй ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, третий ответчик) с иском об исключении из реестра муниципальной собственности технических помещений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, 118, расторжении договора аренды № 1-7494 от 26.01.2007, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и ИП Ширко Е.В.; расторжении договора аренды № 1-8258 от 07.02.2007, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Родонит», обязании заключить с истцом договоры аренды нежилых помещений общей площадью 217 кв. м. и 49,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 118 по улице Братьев Кашириных; взыскании с КУиЗО г. Челябинска в пользу истца денежных средств, оплаченных за спорные арендованные помещения, с момента передачи данного дома на обслуживание истца.

Определением от 30.08.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации города Челябинска (далее – администрация г. Челябинска, четвертый ответчик).

До принятия решения по существу заявленных требований истцом заявлен отказ от иска в части требований об обязании заключить с истцом договоры аренды нежилых помещение общей площадью 217 кв. м. и 49,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 118 по улице Братьев Кашириных; взыскании с КУиЗО г. Челябинска в пользу истца денежных средств, оплаченных за спорные арендованные помещения, с момента передачи данного дома на обслуживание истца до 01.02.2007.

Определением от 04.12.2007 производство по делу прекращено в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении спорных нежилых помещений, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчиками не представлено в материалы дела документов, подтверждающих законность внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, следовательно сделка по включению данных помещений в реестр муниципальной собственности является ничтожной как противоречащая статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и спорное имущество подлежит исключению из реестра муниципальной собственности. Вывод суда о том, что ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» является ненадлежащим истцом, необоснован, поскольку спорные помещения переданы в управление истцу собственниками жилых помещений на основании договоров управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников. Суд неправомерно не применил по собственной инициативе последствия недействительности договоров аренды № 1-7494 от 26.01.2007 и № 1-8258 от 07.02.2007, предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно ограничил процессуальные права истца на изменение исковых требований; на истребование доказательств у третьих лиц; нарушил право истца на получение копий документов, представляемых другими лицами; освободил ответчиков от бремени доказывания правомерности включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго, третьего и четвертого ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель первого ответчика устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 10.11.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 118 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске (т. 1, л.д. 13) истец является управляющей компанией данного дома.

26.01.2007 между КУиЗО г. Челябинска (арендодателем) и ИП Ширко Е.В. (арендатором) заключен договор аренды № 1-7494 (т. 1, л.д. 78-79), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Братьев Кашириных, дом 118, суммарной площадью 49,5 кв.м., назначение – ветеринарный кабинет, аптека.

Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 2.1. договора).

07.02.2007 между КУиЗО г. Челябинска (арендодателем) и ООО «Родонит» (арендатором) заключен договор аренды № 1-8258 (т. 1, л.д. 80-81), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Братьев Кашириных, дом 118, суммарной площадью 217 кв.м., назначение – магазин туристического снаряжения.

Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 2.1. договора).

Полагая, что нежилые помещения общей площадью 217 кв. м. и 49,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 118 по улице Братьев Кашириных, незаконно включены в реестр муниципальной собственности, ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из реестра муниципальной собственности технических помещений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, 118, расторжении договора аренды № 1-7494 от 26.01.2007, заключенного между КуиЗО               г. Челябинска и ИП Ширко Е.В.; расторжении договора аренды № 1-8258 от 07.02.2007, заключенного между КуиЗО г. Челябинска и ООО «Родонит».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку истец не является стороной по договорам аренды № 1-7494 от 26.01.2007 и № 1-8258 от 07.02.2007, он не вправе обращаться с иском об их расторжении. Из материалов дела не усматривается, какие именно права истца нарушены спорными договорами. ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» не является лицом, уполномоченным представлять интересы собственников жилого многоквартирного дома № 118 по улице Братьев Кашириных, следовательно, является ненадлежащим истцом. Спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его прав, и необоснованности включения имущества в реестр муниципальной собственности. Идентифицирующие признаки помещений, которые истец просит исключить из реестра муниципальной собственности, не указаны.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени жильцов многоквартирного дома № 118 по улице Братьев Кашириных. Представленный истцом в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников квартир, на который ссылается истец как на подтверждение своих полномочий, содержит лишь сведения о выборе истца в качестве управляющей компании, и не наделяет его полномочиями представлять интересы собственников квартир в судебных органах. Доверенность, выданная в письменной форме истцу всеми или большинством собственников помещений в жилом доме № 118 по улице Братьев Кашириных, у истца отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-52) не могут быть рассмотрены в качестве доверенности, поскольку имеют иную правовую природу.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности жильцов данного дома на жилые помещения.

Имеющийся в материалах дела реестр собственников (т. 1, л.д. 92-93), составленный истцом в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством по делу при отсутствии правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на указанные квартиры: надлежащим образом заверенных копий договоров, свидетельств о государственной регистрации прав собственников, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» является ненадлежащим истцом, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу того, что ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» является ненадлежащим истцом, довод о необоснованности включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не рассматривается.

Ссылку подателя жалобы о недействительности договоров аренды № 1-7494 от 26.01.2007 и № 1-8258 от 07.02.2007 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод относится к требованию о расторжении указанных договоров, а решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении спорных помещений из реестра муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет