Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А76-5180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами самовольных покосов на земельном участке должника, конкурсный управляющий заявил правоохранительным органам об отсутствии у него материальных требований к указанным лицам.

Указанные действия противоречат требованию действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о ценности и количестве изъятого третьими лицами имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа от материальных требований, так как Агеев А.Б. не был лишен возможности установить указанные обстоятельства впоследствии.

Следует учитывать, что в случае возбуждения производства по уголовному делу, у должника могла возникнуть возможность предъявлении гражданского иска.

При рассмотрении настоящего дела судом привлечен специалист Солодкина Людмила Александровна (далее – Солодкина Л.А., специалист) (л.д. 9-10, т. 2), для представления заключения по вопросам:

- имеет ли самостоятельную экономическую ценность растительная масса (трава), естественно произраставшая (без специального возделывания) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:08:5801006:0242 общей площадью 7 902 977 кв.м., расположенном в Карталинском районе Челябинской области?

- возможно ли определить массу и стоимость такой растительной массы, которая была скошена в заданную дату третьими лицами, без согласия собственника земельного участка?

Специалистом Солодкиной Л.А. в материалы дела представлено заключение № 026-05-1110 от 03.09.2015, согласно которому, растительная масса (трава), естественно произраставшая (без специального возделывания) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:08:5801006:0242 общей площадью 7 902 977 кв.м., расположенном в Карталинской районе Челябинской области имеет самостоятельную экономическую ценность. Массу растительной массы (трава) определить невозможно. Для этого нужно иметь в наличии данные годовой бухгалтерской отчетности сельскохозяйственного предприятия, использующего рассматриваемый земельный участок. Стоимость определить возможно, используя методы затратного и сравнительного подхода к оценке (л.д. 27-43, т. 2).

 В материалах дела также имеется справка, в которой отражено, что сено естественных сенокосов, для лиц, перечисленных в справке, представляет интерес, поскольку является основным кормом крупного рогатого скота в зимний период (л.д. 104, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий, являясь осведомленным об осуществлении отдельными лицами самовольного покоса и изъятия травы с земельного участка, принадлежащего должнику, был обязан принять все необходимые меры на возврат либо возмещение данными лицами стоимости изъятого имущества.

Длительность мероприятий, связанных с расследованием уголовного дела, не является основанием для заявления об отсутствии материальных претензий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о включении в конкурсную массу должника прав требования к лицам, осуществившим самовольный покос, ставился перед комитетом кредиторов, которым было принято решение права требования к гражданам в конкурсную массу не включать, действий по истребованию с указанных лиц стоимости похищенного не принимать, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение указанных вопросов не входит в компетенцию комитета кредиторов. Установление всего имущества должника, включение его в конкурсную массу, осуществление хранения имущества должника и предъявление требований к лицам, у которых находится имущество должника – прямые обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу № А76-5180/2012 в части удовлетворения заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катенино» Агеева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

                                                                                          Г.А. Федина