Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А76-5180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12603/2015

г. Челябинск

16 ноября 2015 года

Дело № А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катенино» Агеева Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу № А76-5180/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катенино» Агеева Анатолия Борисовича – Рудакова Ю.С. (доверенность от 01.10.2014, от 04.09.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - Агеева Н.Б. (доверенность от 09.11.2015);

- муниципального образования Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области – Сеньков А.А. (доверенность № 6 от 10.06.2015)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (ОГРН: 1067453951797, ИНН: 7453158983, далее - ООО «Катенино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович (далее – Агеев А.Б., конкурсный управляющий).

Муниципальное образование Администрация Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Агеева А.Б., выразившиеся:

- в уклонении от включения в состав конкурсной массы ООО «Катенино» произросшей в 2014 году растительной массы (сена) на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801006:0242, в количестве 69 287 кг;

- в отказе от материальных претензий и уклонении от возврата в конкурсную массу должника от третьих лиц – Парфенюк Николая Витальевича (далее – Парфенюк Н.В.), Парфенюк Виталия Николаевича (далее – Парфенюк В.Н.), Цицилина Артема Витальевича (далее – Цицилин А.В.), Супруненко Виталия Васильевича (далее – Супруненко В.В.), Супруненко Василия Витальевича (далее – Супруненко В.В.), Бикбусунова Мырзахана Асылхановича (далее – Бикбусунов М.А.) произросшей в 2014 году растительной массы (сена) на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801006:0242,  в количестве 69 287 кг, либо взыскания его стоимости или продажи права требования должника к указанным лицам;

- в уклонении от сообщения в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, хищении в 2012 и 2013 годах Парфенюк Н.В., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Бикбусунов М.А., имущества должника растительной массы (сена) с земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0242 (л.д. 4-9, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) жалоба Администрации удовлетворена частично, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заявлении об отсутствии материальных требований к лицам, осуществившим в августе 2014 года самовольное изъятие (покос) растительной массы (травы), произраставшей на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801006:0242 признано ненадлежащим; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано (л.д. 64-67, т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий заявлял, что для осуществления мероприятий по признанию должника потерпевшим и гражданским истцом необходимо обратиться в ОД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области с соответствующими заявлениями. Учитывая, что уголовное дело в отношении Парфенюк Н.В., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Бикбусунова М.А., Цицилина А.В. по факту совершения ими преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждено, прогнозировать сроки совершения и результат мероприятий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, затруднительно. На заседании комитета кредиторов 30.03.2015 в повестку дня конкурсным управляющим был поставлен, в том числе, вопрос о необходимости включения в конкурсную массу должника прав требования к гражданам Парфенюк Н.В., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Бикбусунова М.А., Цицилина А.В. Комитет кредиторов единогласно решил – решение о включении в конкурсную массу должника прав требования к вышеназванным гражданам и выполнении действий по истребованию с указанных лиц стоимости похищенного имущества не принимать. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил указанный довод конкурсного управляющего. На дату опроса полицией конкурсный управляющий не обладал сведениями о массе и стоимости травы. Привлечение специалиста на возмездной основе для установления таких данных не соотносится с целями и задачами конкурсного производства. Наличие возможности у конкурсного управляющего сообщить органам следствия о наличии и размере ущерба у должника не доказано, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части удовлетворения жалобы Администрации.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Администрации выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации.

Конкурсный управляющий должника 06.08.2012 заключил договор хранения с Сеньковым Александром Алексеевичем (далее – Сеньков А.А.) (л.д. 22, т. 1), согласно которому по настоящему договору хранитель обязуется принять на хранение объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу в момент подписания сторонами акта передачи объектов хранителю (пункт 6.3. договора).

В  соответствии с пунктом 3.1. договора  хранитель обязуется обеспечить физическую сохранность переданных ему объектов недвижимости, а относительно земельных участков, его сохранность для последующего использования в целях сельскохозяйственного производства, пресечение фактов неправомерного использования третьими лицами, в том числе влекущих ухудшающее состояние. В случае необходимости обращаться с заявлениями в правоохранительные органы. В случае возникновения угрозы сохранности объектов, незамедлительно извещать об этом поклажедателя.

21.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору хранения от 06.08.2012 (л.д. 23, т. 1), согласно которому пункт 3.1. договора дополнен следующими изменениями, хранитель вправе: в целях поддержания земельных участков в состоянии, пригодном для дальнейшего сельскохозяйственного производства и предотвращения зарастания сорняком, распространения сорняков, требовать от третьих лиц, нанесших вред состоянию земельного участка, устранения причиненных убытков.

Согласно акту приема-передачи земельных участков по договору хранения от 06.08.2012 и приложению № 2 к договору хранения от 06.08.2012 (л.д. 24-25, 26-28, т. 1), хранитель принял земельные участки должника на хранение, в том числе участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0242.

Сеньков А.А., проводя обход на автотранспортном средстве земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0242, увидел 17.08.2014, что неизвестные лица выкашивают и вывозят сено с территории, принадлежащей должнику, в дальнейшем личности неизвестных установлены.

 Сеньков А.А. обратился в правоохранительные органы по факту совершения преступления (л.д. 29-31, т. 1).

В соответствии с поданным Сеньковым А.А. заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного нарушения, сотрудниками МО МВД России «Карталинский» Челябинской области проведена проверка, согласно которой Сенькову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник полиции указал, что факт покоса травы подтвержден, однако точное место, где производился покос не установлено.

18.09.2014 составлен акт осмотра места происшествия, с приложенным к нему скриншотом местонахождения земельных участков и схемой (л.д. 40-45, т. 1).

01.12.2014 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части на основании данных объяснений Агеевым А.Б., в котором он пояснил, что претензий материального характера по скосу травы естественного происхождения, поросшей на земле ликвидируемого должника к лицам, производившим скос, как конкурсный управляющий не имеет, кроме того, в названном Постановлении указано, что факт вывоза травы с полей ликвидируемого ООО «Катенино» нашел свое подтверждение, однако данный факт был расценен Сеньковым А.А. не правильно (л.д. 47, т. 1).

Сеньковым А.А. был произведен расчет самовольно скошенной травы, согласно которому общая площадь земельного участка, с которого произведен скос травы, составляет 58,22 га, а общая масса скошенной и изъятой травы –  69 287 кг.

Администрация 22.12.2014 направила в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором предложила включить в конкурсную массу ООО «Катенино» право требования к вышеназванным лицам, в сумме 207 861 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества должника (л.д. 49, т. 1).

В связи с тем, что конкурсный управляющий неправомерно уклонился от включения в конкурсную массу травы в количестве 69 287 кг, от предъявления требований о ее возврате либо выплате стоимости к лицам, самовольно осуществившим покос, а также от сообщения в правоохранительные органы об аналогичных случаях хищения травы, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части, пришел к выводу о том, что имея сведения об осуществлении самовольного покоса травы, конкурсный управляющий должен был принять достаточные меры, направленные на возврат либо возмещение отдельными лицами стоимости изъятого имущества. Заявление об отсутствии требований материального характера противоречит требованиям разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Осуществляя действия руководителя должника, конкурсный управляющий должен соблюдать интересы должника и кредиторов и при наличии у него возможности пресечь противоправные действия третьих лиц, осуществлять соответствующие мероприятия.

Между тем, обладая сведениями о совершении третьими