Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А76-24300/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом доводов представителя учредителей должника Шакирова Д.В. и обстоятельств погашения требования уполномоченного органа и заключения сделки уступки Понкратов Е.В., Понкратова М.Р. должны были дать суду пояснения в опровержение заявленных возражений. 

Между тем, довод о том, что указанные лица являются супругами, не оспорен и не опровергнут. Каких-либо разумных объяснений о целях погашения долга общества по обязательным платежам за счет заемных денежных средств при наличии иных неисполненных обязательств в значительном размере и последующей уступки права требования супруге Понкратовым Е.В. не дано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Понкратова Е.В. пояснил, что уступка совершена, поскольку изначально у Понкратовой М.Р. были намерения погасить задолженность по обязательным платежам и приобрести право требования к должнику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа Понкратову Е.В., Понкратовой М.Р. в судебной защите.

Так заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа подано Понкратовым Е.В. 02.02.2015 в день объявления резолютивной части определения суда о признании требований ФНС России обоснованными с целью первоочередной реализации данного права, при том, что необходимыми денежными средствами указанное лицо не располагало и ухудшило свое финансовое состояние в связи с необходимостью использовать заемные средства с уплатой процентов, что нельзя отнести к разумному поведению участника гражданского оборота.

В последующем после признания судом требований уполномоченного органа погашенными право требования к должнику передано Понкратовой М.Р.

Поскольку разумному объяснению такого поведения суду не дано, суд  приходит к выводу, что действия Понкратова Е.В. и Понкратовой М.Р. имели согласованный характер и были направлены на приобретение Понкратовой М.Р. прав требования к должнику в обход закона с целью контроля в отсутствии других кредиторов процедуры банкротства и определения судьбы имущества общества и избежания обращения взыскания на право требования к должнику в ходе исполнительного производства в отношении Понкратова Е.В. 

При таких обстоятельствах, договор цессии от 28.04.2015 в силу статьи 10 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Оснований для процессуальной замены кредитора в деле не имеется.

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены, возражениям представителя учредителей о злоупотреблении участниками цессии гражданскими правами оценка не дана, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Понкратова Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не принимаются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель обосновал наличие полномочий протоколом №2 внеочередного общего собрания участников общества «ПКФ «СИНТЕЗ» от 14.01.2015 об избрании Шакирова Д.В. представителем учредителей должника (л.д.111-113 т.4).

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из представленных документов следует, что внеочередное общее собрание созвано полномочным лицом – генеральным директором общества; в собрании приняли участие оба участника общества «ПКФ «СИНТЕЗ»: Понкратов Е.В. и Дробышевская А.И., что отражено в журнале регистрации и протоколе; голоса на собрании считал представитель Понкратова Е.В.; мнения участников о кандидатуре представителя в деле о банкротстве разошлись (л.д.109-113 т.4). 

Соглашаясь с доводом представителя кредитора о недействительности решений собрания с учетом требований вышеназванной нормы права и разъяснений пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для ограничения реализации Шакировым Д.В. прав представителя учредителей должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта участников и отсутствие у них единой кандидатуры, для целей защиты их прав в деле о банкротстве суд считает возможным допустить Шакирова Д.В., выражающего волю участника Дробышевской А.И., к участию в арбитражном процессе по делу в качестве представителя учредителей должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.107 т.4), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу №А76-24300/2014 отменить, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Шакирова Дениса Васильевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Понкратовой Марины Расимовны о процессуальной замене отказать.

Возвратить представителю учредителей должника Шакирову Денису Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                              Г.М. Столяренко