Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А47-5091/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, спорный павильон введен в эксплуатацию на основании заключения № 29/2000 от 12.07.2000 содержащего указание о соответствии  объекта  утвержденному проекту.

Довод ответчика о том, что торговый павильон представляет собой объект недвижимого имущества, является необоснованным.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Из представленной проектной документации на павильон следует, что возведению подлежал павильон, состоящий из четырех модулей  комплексной поставки, здание быстровозводимое, утепленное, каждый модуль имеет свой металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции.

Представленный в дело  технический паспорт не опровергает  сведений о  характере конструктивных элементов, использованных при возведении павильона.

Такая конструкция, состоящая из модулей комплексной поставки, каждый из которых имеет металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции, т.е. выполненная из легких сборно-разборных конструкций  - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона  не представлено, более того отраженные в техническом  паспорте  характеристики  конструктивных элементов павильона  свидетельствуют об  отсутствии таких признаков, поскольку крыша – металлоконструкция, стены – трехслойные с утеплителем.

Доводы ответчика о наличии у павильона системы электроснабжения  водоснабжения и канализации  так же не  дают оснований относить  павильон к  недвижимому имуществу.

Из раздела 7 пояснительной записки следует, что электроснабжение дома  выполнено от существующего ВРУ, установленного во 2-ом подъезде  жилого дома по ул. Родимцева, № 13  кабельной линией через автоматический  выключатель, установленный на стене  электрощитовой жилого дома.

Точка подключения хоз. питьевого водопровода – существующий водопровод в подвале жилого дома № 13 по ул. Родимцева. 

Канализация  к павильону  запроектирована и подведена  в существующий колодец канализационной линии к жилому дому № 13 по ул. Родимцева (т. 1 л.д. 34, 100).

Тем самым  обеспечение  павильона  коммунальными  услугами  напрямую связано с   сетями коммунального снабжения жилого дома № 13  по ул.Родимцева и в отсутствие указанных сетей  не может быть обеспечено.

Из раздела 6 общей пояснительной записки к проекту 339-01-1 следует, что  отопление павильона предусмотрено  от электроотопителей. В случае  получения технических условий на подключение  к тепловым сетям  проект будет доработан согласно техническим условиям. Тем самым наличие  централизованного теплоснабжения  не являлось обязательным условием при возведении павильона, но допускалось в случае  наличия такой технической возможности,  что  исключает основания трактовать  волю застройщика  как направленную на  проектирование и возведение капитального здания.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса провозглашен принцип, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из названного принципа, в том числе, следует, что волевой момент (воля лица, определяющая его отношение к правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права возникли), должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, не может быть преобразовано в иное, с иным объемом полномочий, посредством его государственной регистрации.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, павильон, строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов. Основные положения», а путем  составления заключения о соответствии павильона  проекту его строительства.

Более того, из содержания  договора аренды земельного участка от 26.03.199 № 2838, следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для установки павильона, и содержал условие, согласно которому в случае несоответствия установленного павильона  согласованному проекту,  арендатор обязан в течение 2-ух месяцев  с момента предупреждения, павильон демонтировать  за счет своих средств.

Таким образом, из поведения арендодателя и застройщика, усматривается, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В силу изложенного довод ответчика об ином, о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не может быть принят и положен в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Регистрация ответчиком права собственности на спорный павильон нарушает права  органа  местного самоуправления, поскольку   обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению  ответчику земельного  участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом того, что  регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат лишь права на недвижимое имущество, к  разряду которых спорный павильон не относится, требования истца о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №56-56-01/029/2012-164  от 23.04.2012  не  подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования.

Согласно п. 52 Постановления 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что   судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является  основанием  для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении  такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи  не требуется.   Исключение записи производится органом  государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) и  п. 4 ч. 1 (нарушение или неправильное применение норм материального права)  статьи  270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, администрация г. Оренбурга в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае. В связи с изложенным государственная пошлина поиску в сумме 6000 руб. и  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Муравской О.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу № А47-5091/2015 отменить.

Требования администрации города Оренбурга удовлетворить.

Признать  отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Муравской Ольги  Александровны на  торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 50,9 кв.м., инв. № 53:401:002:000835440, лит Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург,  ул. Родимцева, д.31.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравской Ольги  Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. и  по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова