Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А47-5091/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12862/2015

г. Челябинск

12 ноября 2015 года

Дело № А47-5091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу № А47-5091/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга   (далее Администрация, истец,  истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Муравской Ольге Александровне (далее по тексту  - ИП Муравская, ответчик)   с иском   о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на  торговый павильон, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу:  г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №56-56-01/029/2012-164  от 23.04.2012 (т. 1 л.д.7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее так же податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  иск удовлетворить.

       В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы.

         Суд не учел, что в качестве основания регистрации права собственности ответчика в свидетельстве о регистрации  указан договор  аренды, дополнительное соглашение к нему, а так же кадастровый паспорт здания, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», тогда как  в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов о его создании. К таким документам в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ относится разрешение на строительство, которое  ответчику не выдавалось.

Так же суд не учел наличие прямого указания в проектной документации павильона на то, что проектируемый объект является некапитальным (быстровозводимым из легких металлических конструкций), при этом наличие фундамента и централизованных отопления и канализации, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о наличии у объекта статуса  объекта недвижимости, т.к.  для временных строений так же  строится фундамент и  подводятся системы коммуникаций.

С учетом того, что администрация г. Оренбурга не выдавала разрешение на строительство капитального объекта, павильон принят в эксплуатацию на основании заключения, а не акта о приемке объекта капитального строительства, как это требовалось в соответствии со СНиП 3.01.04-87, участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, апеллянт считает вывод суда о наличии у объекта статуса недвижимости и отсутствии оснований для  удовлетворения иска ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом, и следует из материалов дела,  21.12.1998    Главой города Оренбурга принято распоряжение № 3534-о в соответствии с пунктом 3  которого  Муравской Ольге Александровне решено предоставить  на условиях договора аренды сроком на один год (на период строительства)  земельный участок площадью 56 кв.м. и разрешить установку павильона  с размещением в нем экспресс-закусочной и парикмахерской, и земельный участок  площадью 610 кв.м.  под благоустройство и озеленение прилегающей к павильону территории  по ул. Родимцева, в районе жилого  дом № 13 (т. 1 л.д. 72).

На основании указанного распоряжения между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и  Муравской О.А. (арендатор) подписан договор от 26.03.1999 № 2838 аренды земельного участка площадью 0,0056 га, имеющего кадастровый номер 56:44:01:00:00:00, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Родимцева, 13 для установки павильона с размещением в нем экспресс-закусочной (т.1 л.д. 73-75). В разделе «Особые условия договора»  указаны следующие условия: строительство вести  в строгом соответствии  с утвержденным проектом  от 26.11.98; в случае несоответствия установленного павильона  согласованному проекту  в течение 2-ух месяцев  с момента  предупреждения арендатора  павильон демонтировать  за счет  средств арендатора (т. 1 л.д.73).

         Согласно архитектурно-планировочному заданию от 03.08.1998 на проектирование  торгового павильона по ул. Родимцева, 13,  на территории запроектировано построить модульный павильон с размещением в нем  продовольственного магазина и парикмахерской из легких конструкций и современных отделочных материалов. Главный и боковые фасады максимально остеклить, элементы кровли выполнить из светопрозрачных материалов. Предусмотреть  в составе помещения туалет для  персонала и посетителей (т. 1 л.д.25-26).

В разделе 5 «Архитектурно-строительные решения» общей пояснительной записки к проекту шифр 339-01-1 содержится описание конструктивных решений, согласно которому  павильон состоит из четырех модулей  комплексной поставки. Здание быстровозводимое, утепленное, каждый модуль имеет свой металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции. Из раздела 6 «Внутренние системы инженерного оборудования» следует, что в павильоне предусмотрено устройство систем отопления, водопровода и канализации (т. 1 л.д.27-34).

В материалы дела представлены акт  техготовности  от 27.11.1998 согласно которому водопровод по адресу:  ул. Родимцева 13 выполнен в соответствии с проектом и считается принятым в эксплуатацию (т.1 л.д.77), акт техготовности от 27.11.1999  согласно которому канализация к павильону  по адресу ул. Родимцева, 13  выполнена в соответствии с проектом и ее следует считать  принятой в эксплуатацию (т. 1 л.д.78), акт от 05.07.2000  допуска электроустановки по ул. Родимцева, 13 (т. 1 л.д.79).

12.07.2000 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга   Муравской О.А. выдано заключение №29/2000 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам. Из текста названного документа следует, что строительство осуществлялось по проекту  339-01-1, объект соответствует  указанному проекту,  действующим строительным нормам и правилам и пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д.35).

Распоряжением Главы города Оренбурга  от 28.02.2001  № 642-р Муравской Ольге Александровне предоставлен на условиях договора аренды сроком до 15.05.2001  земельный участок общей площадью 666 кв.м., из них 56 кв.м. под размещение павильона  с размещением в нем экспресс-закусочной; 610 кв.м. под благоустройство и озеленение прилегающей территории  по ул. Родимцева, 13. Пунктом 2 названного распоряжения на Муравскую О.А. возложена обязанность заключить с администрацией г. Оренбурга  договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 15).

         На основании указанного распоряжения между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и  Муравской О.А. (арендатор) подписан договор от 30.03.2001 № 4370 аренды земельного участка площадью 0,0666 га, имеющего кадастровый номер 56:44:01:0000:00, расположенного по адресу г.Оренбург, ул. Родимцева, 13 под размещение павильона с размещением в нем экспресс-закусочной сроком до 15.05.2001  (т.1 л.д.16).

04.07.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды,  в соответствии с которым  в качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером 56:44:010905:0022, площадью 56 кв.м. местоположение  установлено относительно ориентира – павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Родимцева, № 13. Срок договора – до 01.07.2008 (т. 1 л.д.87).

         Дополнительным соглашением от 14.01.2014 стороны внесли в договор аренды № 4370 от 30.03.2001 изменения, касающиеся срока договора и размера арендной платы.  Срок договора установлен сторонами до 22.01.2018 (т. 1 л.д.17).

10.08.2006 ГУП Оренбургской области  «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»  выдано  описание объекта недвижимости  «Торговый павильон». Из содержания экспликации следует, что  описываемый объект  проинвентаризирован под литерой Б, имеет торговое назначение, одноэтажный, площадь  по внутреннему обмеру 50,5 кв.м.  Из краткого конструктивного описания (фундамент, стены, крыша)   следует: фундамент - бетонный ленточный; стены - трехслойные с утеплителем; крыша - металлоконструкция (т. 1 л.д. 91-94).

         Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся  для возведения модульного павильона из легких конструкций, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества,  в силу чего законные основания регистрации прав на него отсутствуют, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  того, что  объект, в отношении которого зарегистрированы права, является временным некапитальным объектом, не имеющим статуса объекта недвижимости, при этом суд сослался на наличие у объекта ленточного фундамента, а так же систем канализации и водоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита нарушенных прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанной правовой позиции суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был  поставить на обсуждение  сторон вопрос о  правовой квалификации спора и надлежащем  формулирования заявляемых истцом требований.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации прав), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации прав возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество  предполагает необходимость использования предусмотренных в законе  способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку из материалов дела следует очевидность материально-правового интереса истца, заключающаяся в прекращении зарегистрированного права ответчика на спорный объект по мотиву отсутствия у него статуса объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора  как спора о признании зарегистрированного права собственности ответчика на павильон отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение