Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2010 №1/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2010 №1 по договору от 20.05.2010 №СГК-У-10/135 на сумму 16 803 262, 76 руб. (т. 1, л.д. 115-117).

Истец ссылается на то, что в составе проектно-сметной документации работы по изготовлению оборудования ГРС по объекту «ГРС с. Тоцкое» предусмотрены в локальном сметном расчёте №2-1-2и, позиция 115 и согласованы с заказчиком в п. 2.2 дополнительного соглашения от 03.08.2010№2. Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2010 №1/12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2010 №1 направлялись в адрес ответчика, но им не подписаны, работы не оплачены, что и послужило основанием для обращения ООО «Стройэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости производства работ в декабре 2010 года по объекту ГРС с. Тоцкое и согласования с ответчиком объема работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по обоснованию заявленных исковых требовании и представлению доказательств наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 названного Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации – Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, эксперту Долгулёву Валерию Анатольевичу (т. 5, л.д. 24-29).

Согласно заключению эксперта от 30.04.2015 №026-02-00048 стоимость работ, включённых в расценку п. 115 локальной сметы №2-1-2 изм. «Технологическая часть» к объектному сметному расчёту №2444-2010г./11-6-0003-2010-КР по объекту «Капитальный ремонт ГРС с. Тоцкое Бузулукское ЛПУ МГ» и выполненных на объекте ООО «Стройэлектромонтаж» составляет 3 506 923, 65 руб. (в том числе НДС) (т. 8, л.д. 42-58).

Эксперт также указал, что в процессе проведения им экспертизы было обнаружено, что в материалах дела №А76-96/2014 присутствует не вся информация, необходимая для производства экспертизы, а именно: о составе оборудования (и работ) в п. 115 сметы; о работах, не учтённых в сметах и актах; о сборных и наладочных работах; об организациях, выполнивших конкретные учтённые и неучтённые работы (в том числе и самые мелкие); о лицах, участвующих в ремонтных работах; об организациях, предоставлявших конкретные материалы (в том числе и самые мелкие); наряды-допуски, журналы нарядов-допусков; документация на оборудование с комплектовочной ведомостью поставки; разрешения на производство работ на объекте «ГРС Тоцкое»; проектная документация, в том числе рабочий проект 2444-09ПР. раздел 2444-09ПР-ТХ.ГРС Капремонт ГРС с. Тоцкое; акты на скрытые и промежуточные работы; проект организации капитального ремонта (ПОКР); дефектные ведомости; журналы производства работ КС-6; журналы учёта выполненных работ КС-6а; рабочая документация на капремонт ГРС с. Тоцкое; исполнительная документация на капремонт ГРС с. Тоцкое, и другая документация по капремонту ГРС с. Тоцкое (в том числе документы на передачу, приёмку, покупку, оплату оборудования и материалов, журналы, калькуляции, спецификации, отчёты, акты контроля и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу №А76-5983/2011 установлено, что окончательная стоимость работ сторонами договора от 20.05.2010 №СГК-У-10/135 не согласована, сметы, содержащие окончательную цену договора, сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительное соглашение №2 к договору не содержит ни наименования, ни количества (объема) спорных работ, выполнение которых истец бы поручил ответчику.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Субподрядчик не представил доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о необходимости производства работ в декабре 2010 года по объекту «ГРС с. Тоцкое» и согласования с ответчиком всего объема работ; дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у субподрядчика отсутствует право требовать оплаты основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 20.05.2010 №СГК-О-10/135 в размере 3 506 923, 65 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о защите интересов добросовестной стороны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату спорных работ ответчиком, в том числе: товарные накладные от 01.12.2010 №8000, от 01.10.2010 №8436, от 01.10.2010 №8414, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2010 год, карточка счета 20.01 за 2010 год, отчет о расходе материалов за декабрь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за декабрь 2010 года, акт зачета от 31.08.2011 №406, платежное поручение от 10.08.2012 №438, счет-фактура от 31.12.2010 №295 (т. 2, л.д. 16-17, 84.

В связи с приобретением оборудования ГРС с. Тоцкое, ответчик включил в акт выполненных работ, предъявленный генподрядчику, стоимость данного оборудования.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение оборудования ГРС с. Тоцкое.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева