Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11737/2015

г. Челябинск

12 ноября 2015 года

Дело № А76-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-96/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» - Каширин А.Г. (доверенность от 16.10.2015 №390), Кузнецов О.С. (доверенность от 16.10.2015 №391), Кузнецов С.А. (доверенность от 16.10.2015 №392),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» - Дмитриев И.В. (доверенность от 23.09.2014 №45).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ООО «УНГСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 20.05.2010 №СГК-О-10/135 в размере 3 506 923, 65 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 430 000 руб. (с учетом принятого уточнения иска; т. 9, л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», закрытое акционерное общество «Уромгаз» (далее – ООО «Газпром центрремонт», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ЗАО «Уромгаз», третьи лица; т. 2, л.д. 91-93; т. 9, л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 в удовлетворении иска ООО «Стройэлектромонтаж» отказано (т. 9, л.д. 109-128).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что выполнение спорных работ было предусмотрено договором субподряда от 20.05.2010 №СГК-У-10/135 и подписанным сторонами дополнительным соглашением №2 к договору. Суд, делая вывод, что ответчик не согласовал и не поручал выполненние спорных работ в декабре 2010 года, не дал надлежащую оценку действиям ответчика, который передавал истцу оборудование в октябре-декабре 2010 года согласно товарным накладным №8436, 8414, 8000. Кроме того, судом оставлено без внимания подписание актов от 31.12.2010, от 14.01.2011, а также переписка сторон (от 10.02.2011 №128, от 25.02.2011 №7, от 17.03.2011 №28, от 31.03.2011 №334, от 31.03.2011 №329, от 03.05.2011 №551).

В рамках рассмотрения дела арбитражный суд не исследовал вопрос о защите интересов добросовестной стороны, не проверил должным образом обоснованность отказа ответчика от подписания акта, а также не принял во внимание результаты судебной экспертизы.

В приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ответчика, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Стройгазконсалтинг-Урал» (подрядчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СГК-У-10/135, по условиям которого субподрядчик обязался в период с июня по сентябрь 2010 года выполнить своими силами и привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту ГРС ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (принципал), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику (т. 1, л.д. 8-14).

Стоимость работ сторонами неоднократно уточнялась, в окончательной редакции стоимость работ, предусмотренных к выполнению, ориентировочно составила 71 272 518, 80 руб. с учётом НДС 18%, в том числе: ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ - 11 022 437, 96 руб. с учётом НДС 18%; ориентировочная стоимость оборудования поставки субподрядчика – 980 937 руб. с учётом НДС 18%; ориентировочная стоимость оборудования поставки заказчика – 59 269 134, 84 руб. с учётом НДС 18% (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010 №1, от 03.08.2010 №2; т. 1, л.д. 29-32).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется после получения утверждённой заказчиком сметной документации и фактической стоимости оборудования поставки заказчика, согласно счетов-фактур.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 03.08.2010 №2 стоимость работ на объекте ГРС с. Красногорский (инвентарный номер 140698, капитальный ремонт, третий квартал) составила 13 933 543, 56 руб.; ГРС с. Тоцкое (инвентарный номер 35777, капитальный ремонт, третий квартал) - 22 785 849, 31 руб.; ГРС с. Кувандык (инвентарный номер 27561, капитальный ремонт, третий квартал) – 23 681 046, 79 руб. Сроки выполнения работ: начало – июнь, окончание – сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 33).

В случае если стоимость, определённая на основании представленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком смет, будет отличаться от суммы, определённой в приложении №1, сторонами оформляются дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3).

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приёмки объекта из капитального ремонта, оформленного в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.3-231-2008 Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов (взамен ВСН 51-1-97).

В силу п. 4.5, 4.6 договора подрядчик обязался согласовывать представленные субподрядчиком сметы только после утверждения их заказчиком, и ежемесячно принимать и подтверждать фактическое выполнение работ субподрядчиком в текущем месяце.

В соответствии с п. 5.5, 5.7 договора субподрядчик обязался: в случае необходимости, в срок не позднее двадцати дней до начала производства работ, осуществить за свой счёт разработку или корректировку сметной документации на ремонт с использованием ценообразующих показателей, согласованных с подрядчиком. В этом случае субподрядчик представляет сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в формате сметной программы «Гранд-смета» и в формате Excel; в течение десяти дней с момента оформления настоящего договора предоставить подрядчику согласованный с полномочным представителем принципала на объекте предварительный календарный план-график выполнения работ, с указанием сроков по промежуточным этапам выполнения работ.

Если в процессе выполнения работ по капитальному ремонту возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, такие работы будут проведены на основании актов на дополнительные работы, подписанные субподрядчиком, подрядчиком, проектной организацией и заказчиком, и дополнительных смет, представленных субподрядчиком (п. 6.6 договора).

В соответствии с подп. 7.1.1 договора субподрядчик не позднее 22 числа отчётного месяца предъявляет ответственному представителю подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в четырёх экземплярах на бумажном и один экземпляр на электроном носителе (в формате сметной программы «Гранд-смета» и (или) в формате Excel), а также отчёты о расходе материалов поставки подрядчика (вовлечённых в производство и принятых по акту формы КС-2), составленные по форме приложений №3.1, 3.2 к настоящему договору. При этом субподрядчик обязан предъявить ответственному представителю подрядчика журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а) на электронном и бумажном носителях.

Основанием для взаимных расчётов по настоящему договору служат следующие документы: счёт-фактура субподрядчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счёта-фактуры подрядчика за проданные субподрядчику материалы и оказанные услуги генподрядчика.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком по настоящему договору согласно подписанным сторонам документам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в настоящем договоре, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в течение девяноста дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В случае, когда в ходе выполнения работ по договору у сторон возникает необходимость внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения принимаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору в письменной форме (п. 15.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу №А76-5983/2011 исковые требования ООО «Стройэлектромонтаж» удовлетворены частично, с ООО «УНГСК» в пользу истца взыскано 978 103, 66 руб. основного долга по договору субподряда от 20.05.2010 №СГК-У-10/135 и 18 692, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 36-41).

Судом первой инстанции установлено, что выполненные субподрядчиком работы на сумму 46 150 259, 06 руб. были приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2010 №1, от 31.08.2010 №1-3, от 30.09.2010 №1/9-10/9 и справками о стоимости работ, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

Согласно акту о приёмке в работу законченного капитальным ремонтом объекта: «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ, утверждённого директором ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», комиссия, назначенная приказом от 17.12.2010 №781, установила, что генподрядной организацией ООО «Стройгазконсалтинг», подрядными организациями: ООО «Стройгазконсталтинг-Урал» (ООО «УНГСК»), ООО «Стройэлектромонтаж», ЗАО «Уромгаз», произведён капитальный ремонт объекта «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ согласно заданию на проектирование, утверждённому главным инженером ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург» П.М. Созоновым, выданное Управлению «Энергогазремонт» и рабочему проекту №2444-09ПР, выполненному ОКП управления «Энергогазремонт». Проект прошёл экспертизу промышленной безопасности и получил заключение под регистрационным номером №54-ПД-10659-2009 в Уральском управлении Ростехнадзора.

Комиссия пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту «ГРС с. Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ и исполнительно-техническая документация выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта №2444-09ПР в полном объёме, с оценкой качества удовлетворительно.

На основании изложенного, объект капитального ремонта «ГРС с Тоцкое» Бузулукского ЛПУ МГ, принят в работу (т. 1, л.д. 95-97).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» выдало разрешение от 23.05.2011 №20 на подачу газа в ГРС с. Тоцкое (т. 1, л.д. 98).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2010 №2/9 (форма КС-2), подписанному между ООО «УНГСК» и ООО «Стройэлектромонтаж» (объект: ГРС с. Тоцкое, инвентарный номер 35777, капитальный ремонт Бузулукского ЛПУ ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург»), стоимость выполненных и принятых работ составила 240 897, 02 руб. (т. 1, л.д. 99-108).

Начальник Бузулукского ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург» Яковлев С.А., начальник ЛЭС Афанасьев А.С., директор ООО «Стройэлектромонтаж» Стульцев Д.А. 11.02.2011 подписали акт приёмки выполненных работ по разделу проекта: 2444-09ПР-ТХ (технологическая часть), согласно которому объёмы работ выполнены ООО «Стройэлектромонтаж» за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 с надлежащим качеством и приняты Бузулукским ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», исполнительная документация по этим видам работ представлена, замечаний нет (т. 1, л.д. 109-113).

В письме от 20.02.2012 №24 истец сообщил ответчику, что в связи с уточнением объемов выполненных работ за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 20.05.2010 №СГК-У-10/135, на ГРС с. Тоцкое были выполнены работы, не принятые к оплате подрядчиком, в связи с чем для их приемки были направлены акт (форма КС-2), справка (форма КС-3) и счет-фактура от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 128-129).

В письме от 16.03.2012 №216 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований, поскольку ООО «УНГСК» в договоре от 20.05.2010 №СГК-У-10/135 по объекту «ГРС с. Тоцкое» не согласовывало с ООО «Стройэлектромонтаж» выполнение работ, указанных в акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3); ООО «Стройэлектромонтаж» фактически указанные работы не выполняло; ссылка в акте (форма КС-2) на смету №2-1-2и (технологическая часть) не состоятельна, так как названная смета сторонами в рамках договора от 20.05.2010 №СГК-У-10/135 не согласовывалась. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2011 по делу №А76-5983/2011 дана надлежащая оценка объёмам фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж» работ и их оплате ООО «УНГСК», в том числе, по объекту «ГРС с. Тоцкое» (т. 1, л.д. 130).

24.03.2012 истец в одностороннем порядке подписал акт о приёмке