Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-7403/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников, отклоняется апелляционным судом,  как основанная на неправильном толковании положений законодательства, которыми не исключается  право хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности.

Ссылки истца на нарушения положений ст.246 и 250 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

ГК РФ установлены общие положения о праве собственности, регулирующие в том числе правовой режим имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и условия его передачи в собственность граждан и юридических лиц.

Как определено положениями статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 1, 3, 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только способами, установленными данным законом, в частности, посредством продажи.

При этом из содержания статьи 13 Закона о приватизации следует, что основным способом продажи муниципального имущества является его реализация по максимальной цене на торгах путем проведения конкурсов или аукционов (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 13 закона). Остальные способы применяются в случае, если муниципальное имущество не удалось реализовать по максимально возможной цене на торгах (подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Указанные положения Закона о приватизации впоследствии нашли отражение в норме статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ссылаясь на нарушение положений ст.246 и 250 ГК РФ, истец не учел, что в рассматриваемом случае совершение сделки с муниципальным имуществом по его передаче в хозяйственное ведение не влечет за собой перехода права собственности на это имущество, соответственно основания для соблюдения правил, установленных вышеназванными нормами права не имеется. Апелляционный суд полагает, что само по себе закрепление собственником доли в размере 3/10 за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения не влияет на права другого участника  долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.01.2015 № 395 в части передачи нежилого здания административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 1527,1 кв. м, инвентарный номер: 19451, литер: А, А1, а. Этажность: 2, подземная этажность:1, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а, балансовая стоимость: 11 524 856 руб. 22 коп. (пункт 6 Перечня имущества в приложении к постановлению).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в рассматриваемом деле неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что иные доводы истца не имеют правового значения для настоящего дела и не опровергают вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не усмотрела необходимости в  истребовании дополнительных доказательств, о которых заявлял истец (выписки из реестра муниципальной казны с приложением выписки из бюджета Миасского городского округа в отношении спорного здания; решения Администрации о создании МУП «РЦ», а также договоров аренды от 21.05.2007 № 239, от 30.04.2007 № 234, от 30.04.2007 № 236,  актов сверок к указанным договорам после 12.05.2015),  как не влияющих на исход рассматриваемого дела. 

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований полежат отнесению на ООО «Миасская управляющая компания».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по квитанции от 25.03.2015 (л.д.5).

При указанных обстоятельствах с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу №А76-7403/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» к администрации Миасского городского округа и муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа" о признании недействительным постановления от 28.01.2015 N 395 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Расчетный центр" МГО (в части пункта 6 Перечня имущества в приложении к постановлению) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.В. Пивоварова