Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-7403/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11090/2015

г. Челябинск

12 ноября 2015 года

                 Дело № А76-7403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н.,  Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  Арбитражного суда Челябинской области №  А76-7403/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» к администрации Миасского городского округа и муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа" о признании недействительным постановления от 28.01.2015 N 395 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Расчетный центр" МГО (в части пункта 6 Перечня имущества в приложении к постановлению).

         В судебном заседании приняли участие представители:

истца общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» - Сафонова Елена Анатольевна (доверенность от 25.09.2015 № 08), Лебедева Юлия Александровна (директор по решению единственного участника от 17.03.2015;

ответчика - Администрации Миасского городского округа – Карапетян Елена Валерьевна (доверенность от 27.10.2015 № 77).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Миасская управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 28.01.2015 N 395 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Расчетный центр" МГО в части передачи нежилого здания административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 1527,1 кв. м, инвентарный номер: 19451, литер: А, А1, а. Этажность: 2, подземная этажность:1, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а, балансовая стоимость: 11 524 856 руб. 22 коп. (пункт 6 Перечня имущества в приложении к постановлению Администрации от 28.01.2015 N 395) – л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа" (далее - МУП "РЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано (л. д.63-66).

В апелляционной жалобе ООО «Миасская управляющая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение (т.2 л.д. 20-25).

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-7403/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, представляет собой одностороннюю сделку и не может проверяться на предмет его законности без привлечения правообладателя – МУП «РЦ» в качестве ответчика.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей Администрации и МУП «РЦ», дело было назначено  к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  11 ноября 2015 года. Был изменен процессуальный статус МУП «РЦ» с третьего лица на ответчика по делу.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей: Соколовой И.Ю. и Суспициной Л.А., в составе суда произведена замена, дело рассмотрено судом в составе:  председательствующий  - Карпачева М.И., судьи -  Богдановская Г.Н. и Пивоварова  Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица (Муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» Миасского городского округа) не явились.

С учетом мнения истца и первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца дополнительно пояснил, что изначально в оспариваемом ненормативном правовом акте наличествовали данные о закреплении на праве хозяйственного ведения всего здания административно-бытового корпуса, то есть 10/10, в то время как Администрации принадлежит доля в праве собственности только 3/10.  В материалы дела представлены два неидентичных между собой приложения к оспариваемому постановлению.

В нарушение положений ст.246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация не уведомила второго собственника о своем решении. Администрацией нарушены положения ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), поскольку в хозяйственное ведение передано не имущество в натуре, а доля в праве в размере 3/10.

По мнению истца, отчуждение Администрацией имущества осуществлено без учета позиции Собрания депутатов Миасского городского округа.

Истец указал, что все перечисленные в приложении к постановлению от 28.01.2015 N 395 помещения по договорам аренды переданы истцу в аренду, и указанные договоры аренды не расторгнуты. До настоящего времени право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном порядке. Положения ст.217 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Миасская управляющая компания" является собственником 7/10 доли в нежилом здании административно-бытового корпуса, общей площадью 1527,1 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением Администрации от 28.01.2015 N 395 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Расчетный центр" МГО" за третьим лицом закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Муниципальной казны согласно приложению к указанному постановлению (т. 1 л.д. 8-9).

Из текста постановления следует, что Администрация передала в хозяйственное ведение МУП "РЦ" недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 1527,1 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а (пункт 6 Перечня имущества в приложении к постановлению Администрации от 28.01.2015 N 395).

В материалы дела представлены два приложения к постановлению Администрации от 28.01.2015 N 395 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Расчетный центр" МГО" (т. 1 л.д. 9, 40).

Так, согласно одному приложению Администрация передала на праве хозяйственного ведения МУП "РЦ" нежилое здание административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 1527,1 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а, балансовая стоимость: 11 524 856 руб. 22 коп. (без указания доли в праве собственности, т. 1 л.д. 9).

Согласно другому приложению Администрация передала на праве хозяйственного ведения МУП "РЦ" 3/10 доли нежилого здания административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 1527,1 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а, балансовая стоимость: 11 524 856 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 40).

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что действительным является приложение, в котором МУП "РЦ" на праве хозяйственного ведения передано 3/10 доли нежилого здания административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 1527,1 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а, балансовая стоимость: 11 524 856 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным постановлением Администрации в части пункта 6 Перечня имущества, подлежащего закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП "Расчетный центр" МГО (приложение к постановлению Администрации от 28.01.2015 N 395), ООО "Миасская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, а в отношении федеральных государственных предприятий, права собственника имущества которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», - Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами требуется в соответствии с законом и, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 названного Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что  оспариваемый ненормативный правовой акт является односторонней сделкой, влекущей возникновение права хозяйственного ведения МУП «РЦ» на долю 3/10 в праве собственности в административном здании, общей площадью 1527,1 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Амурская, д. 28а, балансовая стоимость: 11 524 856 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное Постановление № 10/22),  поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  право хозяйственного ведения МУП «РЦ» не зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем не менее, из пояснений представителя администрации  следует, что сделка исполнена, что свидетельствует о возможности проверки ее на предмет законности.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК).

Из материалов дела следует, что указанное выше здание принадлежит ООО «Миасская управляющая компания» и Администрации на праве общей долевой собственности в соотношении: 7/10 и 3/10 соответственно.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации участнику общей долевой собственности принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Объектом данного права является не конкретное имущество, его часть либо его стоимость, а доля в праве на общее имущество, выступающая в качестве объекта гражданского оборота, различных гражданско-правовых сделок. Статья 250 ГК РФ предусматривает возможность продажи сособственником принадлежащей ему доли постороннему лицу с обязательным соблюдением условий продажи, установленных данной нормой закона.

Довод истца о невозможности передачи в хозяйственное ведение доли в праве общей собственности подлежит отклонению  со ссылкой на положения пункта 2 статьи 244, 113, 114, 128, 215, 294, 299 ГК РФ, поскольку из совокупности названных правовых норм не следует, что собственник имущества не вправе передать унитарному предприятию долю в праве общей долевой собственности, в отношении которой у предприятия возникает право хозяйственного ведения.

Ссылка истца на нарушение положений ст.11  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которых  имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия