Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-4476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10213/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А07-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу №А07-4476/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании 2 460 000 руб. – штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза, превышающих норму, предусмотренного п.4.1.6 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 №1200232/697 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 №13/34), 656 777,56 руб. – убытков в размере расходов по чистке вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 656 777,56 руб. убытков и 7 500 руб. штрафа (за вагон №50684232), ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по сливу остатков груза в отношении вагона №50684232. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами, предъявленными в виде убытков, и действиями истца по надлежащему исполнению обязательств по договору. Полагает, что обработка цистерн для подготовки их к наливу или для ремонта – самостоятельный вид услуги, который не связан с нарушением ответчиком обязательств по выгрузке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 №1200232/697 истец (экспедитор) оказывал ответчику (клиенту) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава (л.д.36-52 т.1).

Согласно п.2.3.11 названного договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Условиями заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 №13/34) предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон (п.4.1.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в 2014 году обязательств по выгрузке груза из ряда вагонов и их последующей очистке (остаток ранее перевозимого груза, не удаленный из вагонов, превышал установленную норму в 1 см), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства об установлении максимально допустимого остатка груза в вагонах-цистернах после их разгрузки, что повлекло наступление договорной ответственности в виде неустойки (штрафа), а также обязанность по возмещению убытков в части, не покрытой неустойкой.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В спорный период действовали «Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 и зарегистрированные в Минюсте России 16.05.2013 за №28417 (далее – Правила).

Согласно названным Правилам очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом (п.3 Правил).

В соответствии с п.4 данных Правил очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При этом в силу п.5 Правил при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

 Положениями раздела 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение №7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил составления актов, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 12 названного Перечня акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции, вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза в вагоне-цистерне №50684232 истцом в материалы дела представлен акт формы ГУ-7а от 27.03.2014 (л.д.1-2 т.7), содержащий указания номера вагона, реквизитов пересылочной накладной, сведений о станции, с которой прибыл порожний вагон, количества остатка груза (15 см, что соответствует 945 л мазута).

Данное нарушение было установлено по прибытии вагона на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, на промывочно-пропарочной станции Саратовского филиала ОАО «ПГК».

Акт подписан осмотрщиком цистерн, мастером и начальником промывочно-пропарочной станции, что соответствует п.1.2 Правил составления актов, п.12 Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2.

Учитывая, документально подтвержденный факт наличия в порожнем вагоне №50684232 остатков перевозимого груза, превышающих норму, установленную действующими правилами перевозок грузов, истцом обоснованно был начислен ответчику штраф в размере 7 500 руб., предусмотренный п.4.1.6 договора (позиция №105 в расчете, л.д.25 т.1).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 7 500 руб. штрафа, начисленного на основании п.4.1.6 договора от 24.12.2012 №1200232/697 по вагону №50684232, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа) согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

В части взыскания штрафа, начисленного по остальным вагонам, решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

 В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применив указанные правовые нормы в совокупности со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком нормативов, установленных п.4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, в отношении спорных 328 вагонов (330 вагонов, указанных в расчете - л.д.19-35 т.1, за исключением двух вагонов согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований – л.д.119-120 т.19), подтвержден представленными в дело актами формы ГУ-7а, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается (за исключением вагона №50684232, доказательства в отношении которого приведены и проанализированы ранее в мотивировочной части настоящего постановления).

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по удалению остатков нефтепродуктов из спорных вагонов на сумму 656 777,56 руб. (договор от 09.05.2013 №1300686, заключенный с ОАО «Первая грузовая компания», договор от 08.05.2013 №1300666, заключенный с ООО «ВАЛЭНСИ», составленные во исполнение указанных договоров акты о готовности цистерн под налив, обработанных на промывочно-пропарочной станции и акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, счета-фактуры, выставленные для оплаты услуг по договорам №439 от 31.03.2014, №12/000838 от 05.03.2014, №12/000906 от 10.03.2014, №12/000970 от 15.03.2014, №12/001055 от 20.03.2014, №12/001120 от 25.03.2014, №12/001243 от 31.03.2014, а также платежные поручения, подтверждающие оплату). Факт несения данных расходов ответчиком также не оспаривался.

Согласно общему правилу, установленному п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской