Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-10685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видно из материалов дела, работы приняты заказчиком без замечаний. Возврат результата выполненных работ и использованных  в строительстве материалов невозможен. Подписание актов выполненных  работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности  для ответчика выполненных работ и  его желании воспользоваться их результатом (пункт 2 информационного письма N 51). Мотивированных замечаний к актам относительно завышения расценок на  указанные в них работы заказчиком не изложено.

Поскольку работы выполнены, приняты заказчиком и используются по их прямому назначению, исковые требования общества «СК – Градстрой» о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы являются обоснованными.

В таком случае удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска на сумму 12 230 764руб. 57 коп., составляющего размер задолженности за выполненные обществом «СК – Градстрой» строительные  работы является правомерным.

Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 22.08.2014 № 120, от16.04.2014 № 48, от 17.06.2014 № 98 не подтверждают оплату задолженности по спорным договору и контракту, поскольку платежи совершены во исполнение договора от 03.04.2014 № 1 (графа «назначение платежа»), не имеющего отношения к настоящему спору.

Доказательств подписания актов взаимозачета и иных документов, свидетельствующих об изменении назначения платежа, либо направления платежей в счет договора от 18.11.2013 или контракта от 16.12.2013,  ответчиком также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 26.05.2015 ответчиком копии определения о принятии иска к производству и о назначении судебного заседания (л.д. 101) по юридическому адресу предприятия, который также указан в апелляционной жалобе.

 Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, определение о принятии искового заявления общества «СК - Градстрой» к производству  арбитражного суда первой инстанции получено бухгалтером Гариповой Р.Р. лично 26.05.2015 и передано директору Садыкову И.Р. 

К  представленному ответчиком приказу об увольнении Гариповой Р.Р. от 07.05.2015 № 17 –к с занимаемой должности по собственному желанию с 08.05.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как видно из приложенного к апелляционной жалобе распоряжения администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан   от 13.05.2015 № 69 –к,  Садыков И.Р. назначен на должность директора с 13.05.2015 (л.д. 122).

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что ответчик знал о наличии  в производстве суда первой инстанции искового заявления и мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе  право на участие в судебном заседании и осуществление  необходимых по его усмотрению процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом ему копии искового заявления также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Копия искового заявления направлена ответчику 14.05.2015 (почтовая квитанция, л.д. 4), получена адресатом 27.05.2015 (информация с официального сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений),  в том числе непосредственно директором Садыковым И.Р. 30.05.2015 (почтовое уведомление к заказному письму 4500798200360 2 (л.д. 151).

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, указанным в  апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу № А07-10685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Балтач» муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Е.В. Ширяева

                                                                                   О.Б. Фотина