Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-10685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11009/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А07-10685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей  Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Балтач» мунипального района Балтачевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу № А07-10685/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» - Акбиров Илдар Ринатович (паспорт, доверенность от 01.10.2015 №б/н), Арсланбеков Раиль Альбертович (паспорт, доверенность от 01.04.2015 №б/н);

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Балтач» муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан - Гареев Дамир Линерович (паспорт, доверенность  от 15.09.2015 №6).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее – общество «СК-Градстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Балтач» муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее – предприятие «Балтач», предприятие, ответчик) о взыскании 2 721 919 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда от 18.11.2013 №1,  а также 9 508 845 рублей задолженности по контракту от 16.12.2013 №2.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены  в полном объёме (л.д. 110-113).

Предприятие «Балтач» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить должным образом защиту своих прав и законных интересов.

От общества «СК-Градстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также на отсутствие доказательств оплаты  произведенных работ.

В судебном заседании 06.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2015.

В судебном заседании 13.10.2015 представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель предприятия в качестве возражений на исковые требования также пояснил, что при проведении работ истцом принята завышенная стоимость работ и материалов, не соответствующая фактическим затратам.

В качестве подтверждения доводов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им представлены дополнительные документы, в том числе претензия истца к ответчику от 23.03.2015; договоры подряда от 04.04.2014 03.04.2014; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком работ; представление контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 21.04.2015 № 11/5, в котором выявлен факт принятия у общества «СК-Градстрой»  завышенной стоимости работ и материалов; отчет о результатах контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования  межбюджетных трансфертов от 15.04.2015.

Кроме того, представителем предприятия в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении  по делу экспертизы в целях определения правильности составления обществом смет и исполнительной документации.

Представители общества возражали против проведения экспертизы; в приобщении к материалам дела дополнительных документов просили отказать.

Определением суда от 13.10.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 03.11.2015 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свое отношение к вопросу о назначении судебной экспертизы, возможности представить предложения по вопросам, подлежащим исследованию в ходе производства экспертизы, предложения по экспертным учреждениям (экспертам).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2015  в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Т.В. Мальцевой, находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании 03.11.2015 представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представителями общества «СК-Градстрой» также представлена письменная позиция относительно доводов жалобы и возможности проведения экспертизы. По мнению истца, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела; предприятием не представлено доказательств  полной оплаты по спорным договорам. Представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате по договору от 03.04.2014 №1, не имеющего отношения к настоящему спору. Доказательств подписания актов взаимозачета и иных документов, которые могли быть  приняты судом  в качестве частичной оплаты и уменьшения размера исковых требований, ответчиком не представлено. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между предприятием «Балтач» (заказчик) и обществом «СК-Градстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 7-8), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания гаража на территории предприятия «Балтач» в деревне Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Сумма договора составила 2 721 919 рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость  - 415 208 рублей 07 копеек (пункт 5.1).

Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3).

Во исполнение договора подряда от 18.11.2013 № 1 истец выполнил работы на сумму 2 721 919 рублей 57 копеек; в подтверждение соответствующего обстоятельства им  представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2014 № 1 (л.д. 10-20). На оплату результата принятых  заказчиком работ общество «СК-Градстрой» предъявило счет-фактуру от 03.10.2014 № 00124 (л.д. 21).

Кроме того, между предприятием «Балтач» (заказчик) и обществом «СК-Градстрой» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 16.12.2013 № 2 (л.д. 22-26), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметной документацией по объекту: «Капитальный ремонт родильного отделения и телятника на 250 голов на территории существующей фермы предприятия «Балтач» в д. Штанды МР Балтачевский район РБ».

Стоимость работ составила 9 103 920 рублей в ценах 2013 года (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента его подписания сторонами;  его окончание -  IV квартал 2014 (при условии своевременного финансирования).

Сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (унифицированная форма КС-2).

Генеральный подрядчик не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику-застройщику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации.

Заказчик- застройщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 10.1).

 В соответствии с пунктом 12.1 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств от заказчика. Предусмотрен аванс в размере 30% от суммы настоящего контракта.

Окончательный расчет производится в течение одного месяца после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение контракта истец выполнил работы стоимостью 9 508 845 рублей, результат их выполнения оформил актами по форме КС-2 на соответствующую сумму (л.д. 27-31, 33-38, 40-44, 46-49, 51-54, 56-72), в связи с чем на оплату выполненных работ выставил счета-фактуры (л.д. 32, 39, 45, 50, 55, 73).

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору и контракту не исполнена, что послужило основанием для обращения общества «СК-Градстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору и контракту, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате  результата принятых работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы  признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в  доказательство  подтверждения выполнения работ по контракту и договору, принятия их результата заказчиком истец представил акты  по форме КС-2 (л.д. 10-20, 27-31, 33-38, 40-44, 46-49, 51-54, 56-72).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; из числа доказательств не исключены, об их фальсификации  ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для признания актов недопустимыми доказательствами, не подтверждающими обстоятельство выполнения строительно – монтажных работ по договорам подряда не имеется.

Наличие в материалах дела подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ,  с указанием в них вида, объёма и содержания работ на  заявленные ко взысканию суммы, подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 2 721 919 рублей 57 копеек по договору от 18.11.2013 и на сумму 9 508 845 рублей по контракту от 16.12.2013, принятие результата работ заказчиком.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  на представление  суду возражений по объему и стоимости  выплненных работ.

В качестве возражений на исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ предприятие «Балтач» указало, что при проведении работ истцом  была завышена стоимость работ и материалов,  которая не соответствовала фактическим затратам подрядчика при исполнении договоров  строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы  по определению стоимости выполненных работ, применении подлежащих по договору расценок ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  его отклонении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным нормами процессуального права, на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, мотивированного обоснования своей позиции в суде апелляционной инстанции также не представил; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами относительно правильности применённых в строительстве расценок и стоимости использованных подрядчиком материалов, не сформулировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает положения пункта 2.2.4 договора от 18.11.2013 и пунктов 13.1, 13.2 контракта от 16.11.2013, согласно которым заказчику предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых материалов.

Между тем доказательства реализации заказчиком указанного права, а равно предъявление претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ, завышения применённых в строительстве расценок в разумные сроки после  сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, в материалах дела отсутствуют.

Как