Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-7408/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12109/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А07-7408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу № А07-7408/2015 (судья Перемышлев И.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области  (ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1020202866903) (далее – ответчик, ООО «БСК «РЕЗОНАНС») о взыскании 120 000 руб.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нурмуродов Гайбулла Нарзуллаевич, Лыков Владимир Васильевич (далее – третьи лица, Нурмуродов Г.Н., Лыков В.В.)

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылалось на неприменение судом подлежащих применению в рассматриваемом случае положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины на истца отнесены неправомерно. При принятии решения судом не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны ответчика, целенаправленного затягивания судебного процесса  и неисполнения обязательств в досудебном порядке.

ООО «БСК «РЕЗОНАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку  в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с Mitsubishi, г/н Т987АА102, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Лыков В.В.), и т/с ГАЗ, г/н ЕР65502, которым управлял Нурмуродов Г.Н. .

Согласно представленным документам (справка о дорожно- транспортном происшествии от 23.05.2014г., протокол об административном правонарушении 02 АР №330211 от 23.05.2014г.) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нурмуродовым Г.Н., управляющим автомобилем ГАЗ, г/н ЕР65502.

Транспортное средство Mitsubishi, г/н Т987АА102 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 30.09.2013 серия 4000 №2877567), заключённому между ООО «Росгосстрах» и Лыковым В.В.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 189 200 руб.. что подтверждается платежным поручением № 836 от 13.08.2014 г.

Ответственность причинителя вреда Нурмуродова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по полису ВВВ № 0645674789.

Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «БСК «РЕЗОНАНС» сумму возмещении вреда в порядке суброгации в добровольном порядке не выплатило, ООО «Росгосстрах» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности исполнена в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом возложены на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 14.08.2015  нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 23.05.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного в ООО «Росгосстрах» т/с Mitsubishi, г/н Т987АА102 и т/с ГАЗ, г/н ЕР65502, под управлением водителя Нурмуродова Г.Н. и по его вине подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.05.2014г., протоколом об административном правонарушении 02 АР №330211 от 23.05.2014г.

При этом, на момент ДТП ответственность водителя Нурмуродова Г.Н. была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по полису ВВВ № 0645674789.

В связи с выплатой истцом  платежным поручением № 836 от 13.08.2014 г. страхового возмещения в размере 189 200 руб.,  к нему  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, исковое заявление о возмещении вреда в пределах страховой суммы правомерно предъявлено к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» как страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «БСК «РЕЗОНАНС» предоставило платежное поручение № 2915 от 01.07.2015 г. на сумму 274 950 руб. 39 коп., основание платежа – оплата по суброгации по претензии №0009505336 от 27.08.2014.

С учетом указанного, поскольку ответчиком обязательства по оплате заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности исполнены в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказал правомерно. При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом также отнесены на истца.

Между тем, принимая решение об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правила пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд ООО «Росгосстрах» направило ответчику требование №0009505336 от 27.08.2014 о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. (л.д. 16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав истец по истечении трех месяцев после предъявления требования (претензии) предъявил настоящий иск, который был направлен в арбитражный суд согласно штампу на почтовом конверте 30.03.2015 (л.д. 63) и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015.

Получение копии искового заявления ответчиком подтверждается копией почтовой квитанцией от 26.03.2015 (л.д. 13).

Оплата образовавшейся задолженности ответчиком осуществлена 01.07.2015 (платежное поручение № 2915 от 01.07.2015 г.).

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств, и последний удовлетворил требования истца только после обращения истца в суд, применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того,  в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Однако в данном конкретном случае спор разрешен по существу и оснований для применения положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Принятие решения судом об отказе в иске в силу добровольного погашения требования истца после предъявления в установленном законом порядке искового заявления в целях распределения судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Отнесение судебных расходов на истца применительно к спорному случаю противоречил бы принципу состязательности и справедливости.

Исходя из положений абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина составляет 4600 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №428 от 18.02.2015 (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах расходы ООО «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу № А07-7408/2015  в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 600 руб. взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу ООО «Росгосстрах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального