Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А47-4796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10851/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А47-4796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу № А47-4796/2015 (судья Кофанова Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» (далее – ООО «Оренбурггазтранс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – ООО «Строительная компания «ГПДС», ответчик) о взыскании 2 724 061 руб. 53 коп. задолженности по договору от 19.05.2014 №1-39-14, 261 806 руб. 83 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств, 343 387 руб. 23 коп. задолженности за отгруженные ГСМ без договора, 6 402 руб. 13 коп. процентов за просрочку оплаты указанных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная компания «ГПДС» в пользу ООО «Оренбурггазтранс» взыскано 3 067 448 руб. 76 коп. задолженности, 268 208 руб. 96 коп. процентов за просрочку денежного обязательства, 39 678 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-110).

ООО «Строительная компания «ГПДС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переданному на хранение дизельному топливу в сумме 343 387 руб. 23 коп. и процентов в сумме 9 567 руб. 32 коп., так как указанные требования являются самостоятельным требованием по иным основаниям и с иным предметом, возникшие не из договора от 19.05.2014 №1-39-14, а из фактических отношений между истцом и ответчиком по факту передачи дизельного топлива ответчику на хранение.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на  несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на недоказанность причинения истцу убытков в результате действий ответчика. Полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Оренбурггазтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «ГПДС» (заказчик) и ООО «Оренбурггазтранс» (исполнитель) заключен договор на выделение специальной техники от 19.05.2014 № 1-39-14 (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет: перевозки грузов в городском, пригородном и междугороднем сообщении; предоставление специальных автомобилей и дорожно-строительной техники.

В п. 4.1 договора согласована ориентировочная сумма договора 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг, определяется в соответствии с тарифом на услуги автотранспорта ООО «Оренбурггазтранс», (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) за фактически наработанные машино-часы.

Сторонами к договору подписан ряд приложений, протокол разногласий от 26.05.2014, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение № 1 (л.д. 18-24).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены, подписанные сторонами без замечаний, акты от 31.05.2014 №467, от 30.06.2014 №583, от 31.07.2014 №683, от 31.08.2014 №706, от 31.08.2014 №708, от 30.09.2014 №881, от 30.09.2014 №882, от 31.07.2014 №651 на общую сумму 5 724 061 руб. 53 коп. (л.д. 25-32).

ООО «Строительная компания «ГПДС» частично оплатило оказанные услуги на сумму 3 000 000 руб., остаток задолженности по договору №1-39-14 составил 2 724 061 руб. 53 коп.

Исковые требования в указанной части удовлетворены, решение в указанной части подателем апелляционной жалобы в данной части не обжалуется. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец поставил, ответчику дизельное топливо на сумму 343 387 руб. 23 коп., в доказательство чего в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2015 №1 (л.д. 88).

Выставленный истцом счет-фактура от 22.01.2015 № 27 ответчиком не оплачен (л.д. 33).

ООО «Оренбурггазтранс» в адрес ООО «Строительная компания «ГПДС» дважды направляло претензии с требованием оплатить задолженность и сумму штрафных санкций (л.д. 34-35).

 Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом истца и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком дизельного топлива. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились правовые отношения по купле-продаже  на основании товарной накладной от 22.01.2015 №1, что свидетельствует о возникновении между сторонами договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 22.01.2015 №1, следует, что они подписаны поставщиком и плательщиком - сторонами по делу. В вышеуказанной товарной накладной указано наименование товара, его количество и стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что, в силу положений ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о предмете поставки сторонами согласовано.

Доказательства относительно неисполнения истцом обязательств по передаче товара, а также претензий по качеству и количеству товара, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара и наличие задолженности на стороне ответчика в размере 343 387 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара и оказания услуг по выделению специальной техники на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за отгруженные ГСМ и о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за отгруженные ГСМ и по договору от 19.05.2014 № 1-39-14.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за просрочку денежного обязательства по договору №1-39-14 за период с 26.06.2014 по 08.07.2015 истцом рассчитана в размере 261 806 руб. 83 коп, за просрочку уплаты задолженности за дизельное топливо за период с 29.01.2015 по 08.07.2015 рассчитана в размере 6 402 руб. 13 коп. (л.д. 87).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переданному на хранение дизельному топливу в сумме 343 387 руб. 23 коп. и процентов в сумме 9 567 руб. 32 коп., не может явиться основанием для отмены судебного акта, так как согласно с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение нескольких требований в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность причинения истцу убытков в результате действий ответчика и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик, заявляя о снижении неустойки обязан представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки, включая доказательства последствий, наступающих в результате подобных нарушений обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, исходя