Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-24140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенных ТМЦ.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из книг покупок и книг продаж, счета-фактуры, выставленные ООО «Альтаир-74» иным субъектам предпринимательской деятельности, договоры, заключенные налогоплательщиком-заявителем, выступающим в качестве продавца, с иными субъектами предпринимательской деятельности, в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей с целью последующей их перепродажи (т. 1, л. д. 31, 32, 49, 50, 54 – 58).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской     Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные ООО «Альтаир-74» счета-фактуры, хотя и не содержат расшифровок подписей руководителей и главных бухгалтеров (при этом условие о расшифровке подписей отсутствует непосредственно в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но приведено в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 – типовой форме счета-фактуры), но однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя (покупателя), так и в отношении его контрагентов-продавцов (в счетах-фактурах указаны адреса места нахождения организаций – продавца и покупателя, их идентификационные номера налогоплательщиков; при этом ИНН организаций-продавцов, указанный в счетах-фактурах, тождествен ИНН, указанному в счетах, накладных и в чеках контрольно-кассовой техники).

Таким образом, наличествующие у ООО «Альтаир-74» документы свидетельствуют о соблюдении им условий для предъявления уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что в реальности не опровергнуто Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области; правом на проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика-заявителя, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-74» налога на прибыль в сумме 36.773 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.118 руб. 26 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.827 руб. 60 коп., послужило наличие следующих обстоятельств (цитируется по тексту решения налогового органа): «проверкой правильности определения выручки от реализации товаров (продукции, работ, услуг) для определения финансового результата по предпринимательской деятельности установлено следующее: ООО «Альтаир-74» является плательщиком налога на прибыль. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для определения финансового результата от предпринимательской деятельности за проверяемый период составила (2006 год): 1. Данные проверки 1409491; 2. Данные налогоплательщика 1256271; 3. Отклонение + 153220. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам…, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-74», данными налогоплательщика, отраженными в главных книгах общества за… 2006г., первичными бухгалтерскими документами. (приложение акта выездной налоговой проверки № 23). В нарушение ст.249, ст. 250, ст. 251 части второй НК РФ ООО «Альтаир-74» занижены суммы доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период – с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Расхождение данных проверки доходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли с данными ООО «Альтаир-74» составило: за 2006 год… + 153220 руб… При проверке правильности формирования финансовых результатов для целей налогообложения ООО «Альтаир-74» установлено, что в 2004г., 2005г., и 2006г. доходы организации, учитываемые в целях налогообложения, превышали расходы, учитываемые в целях налогообложения, то есть организация получала положительный финансовый результат (прибыль). Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и в соответствии с данными п.2.6.3 и п.2.6.4 настоящего акта сумма прибыли, признаваемая объектом налогообложения за проверяемый период составляет: Период 2006 год – Доходы, учитываемые в целях налогообложения 1409491 – Расходы, учитываемые в целях налогообложения 1237534 – Налогооблагаемая прибыль 171957. В нарушение п.1 ст.247 части второй НК РФ, при проверке правильности формирования финансовых результатов для целей налогообложения установлено, что организацией занижена прибыль, признаваемая объектом налогообложения, за 2006г. – на сумму 153220 руб.: Данные проверки 171957 – Данные плательщика (стр.050 лист 02 «Расчета налога на прибыль» - приложение № ....) 18737 – Отклонение + 153220… Организацией по стр.050 листа 02 «Расчета налога на прибыль», представленного в инспекцию 27.03.2007г., неверно отражена прибыль для целей налогообложения за 2006г. Фактически, по результатам проверки, прибыль для целей налогообложения за 2006г. составляет 171957 руб. Занижение прибыли за 2006г. произошло вследствие нарушения установленного порядка учета доходов и расходов, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, в сумме 153220 руб., в том числе: за счет занижения суммы полученных доходов на сумму 153220 руб. (п.2.6.3 настоящего акта)… Неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 153220 руб. составляет: за 2006г всего в сумме 36 773 руб… В карточках лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты налога, на дату составления акта и на дату вынесения решения по всем бюджетам числится переплата не перекрывающая сумму доначисленного налога (приложение № 3) к экземпляру акта налогоплательщика лицевые счета не прилагаются. На доначисленную сумму налога на прибыль за 2006г. в соответствии с п.3 и п.4 ст. 74 части первой НК РФ начислены пени… в сумме 2118,26 руб… (решение, п. 2, т. 1, л. д. 25 – 27).

В акте выездной налоговой проверки содержится аналогичное описание правонарушения, совершенного по мнению Межрайонной инспекции, обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-74» (т. 2, л. д. 18, 19, 21 – 23).

При вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговым органом были рассмотрены представленные ООО «Альтаир-74» разногласия и корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, - не принятые во внимание Межрайонной инспекцией со ссылкой на несоблюдение заявителем условий пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (решение, т. 1, л. д. 24, 25).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Альтаир-74» о том, что налогооблагаемая прибыль у заявителя отсутствует, поскольку расходы налогоплательщика превысили полученный им по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году, доход, что подтверждено в свою очередь, корректирующими налоговыми декларациями, представленными ООО «Альтаир-74».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу условий пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора регламентировано п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Требования, предъявляемые к решению налогового органа, выносимому по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сформулированы в частности, в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; вопросы, подлежащие исследованию в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, перечислены в п. 5 ст. 101 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, ограничился констатацией несоответствия сумм, указанных ООО «Альтаир-74» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, с данными главной книги налогоплательщика за 2006 год, не исследуя и не устанавливая факт наличия либо отсутствия уплаты налога со стороны налогоплательщика за 2006 год, а также не предпринимая попыток исследования того факта, каким образом в реальности повлияла на налоговые обязательства заявителя допущенная им при заполнении налоговой декларации, ошибка. 

При этом использование Межрайонной инспекцией норм пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на что указывает заинтересованное лицо в тексте решения от 27.09.2007 № 51 (т. 1, л. д. 25), в реальности отсутствует, так как вычитание из суммы, указанной в налоговой декларации, суммы, определенной налоговым органом по данным главной книги, можно признать арифметическим действием, но не расчетным методом определения налоговых обязательств, о котором ведется речь в упомянутом пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не выяснял, уплачена ли в действительности, сумма налога на прибыль ООО «Альтаир-74», - оперируя лишь данными КРСБ налогоплательщика, которая является внутренним документом заинтересованного лица.

Кроме того, для самого налогового органа представляется затруднительным определить, что же именно, явилось причиной для неуплаты налога со стороны ООО «Альтаир-74».

Так, в решении от 27.09.2007 Межрайонная инспекция указывает на то, что занижение налогооблагаемой базы произошло вследствие нарушения установленного порядка учета доходов и расходов, предусмотренного законодательством о налогах и сборах (т. 1, л. д. 26), однако ни акт выездной налоговой проверки, ни решение Межрайонной инспекции не позволяют установить, в чем же именно выразилось допущенное заявителем «нарушение установленного порядка учета доходов и расходов».

Опять же, повлекла ли за собой арифметическая ошибка, допущенная ООО «Альтаир-74» при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль, неуплату налога за указанный налоговый период, заинтересованным лицом не выяснялось.

Представленные в связи с этим налогоплательщиком корректирующие налоговые декларации (т. 1, л. д. 100 – 106, 107 – 113, 114 – 120), вне зависимости от того, что данное действие ООО «Альтаир-74» совершило по факту составления Межрайонной инспекцией акта выездной налоговой проверки, заинтересованному лицу не следовало отвергать, но напротив, надлежало исследовать в целях установления действительных налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-74».

Соответствие данных корректирующих налоговых деклараций ООО «Альтаир-74», фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Помимо изложенного, резолютивная часть решения от 27.09.2007 № 51 (т. 1, л. д. 26), как отмечено выше, содержит указание на то, что пени начислены заявителю за неуплату им налога на прибыль за налоговые периоды 2005 г., 2006 г., тогда как из содержания мотивировочной части решения налогового органа не следует, что ООО «Альтаир-74» были доначислены какие-либо суммы налога на прибыль за 2005 год, - что также является одним из оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу № А76-24140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.     

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        М.В. Чередникова