Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А34-6993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

998 руб. и 3 245 000 руб. соответственно (том 1 л.д. 162, 165);

- 30.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Бабочкиным С.М., ответчиком и истцом заключено соглашение о зачете взаимных (однородных) требований, которым прекращена обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом по договору займа от 12.03.2010 на сумму 18 465 148 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 163-164).

Истцом заявлено о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, претензии от 24.05.2011, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик 15.09.2011, заявлено о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов (т.3, л.д.8,57). По мнению представителей истца, указанные документы были изготовлены ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу.

Представитель истца Устюжанина  Т.Н. предупреждена  об уголовно-правовых последствиях  заявления о фальсификации  доказательств (т.3, л.д.19).

Определением  от 20.05.2015 суд   предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом; предложил  представить оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договора займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик» 15.09.2011 (т.3, л.д.21-22).

Поскольку  оригиналы  документов  не представлены,  представленные копии  соглашений о  зачете  не являются  достоверными  доказательствами  в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует  из карточки счета истца   №67, задолженность  ответчика   по  договору  займа б/н от 12.03.2010 составляет 40 382 772 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 15-23)

Поскольку задолженность по  договорам  займа  нашла   отражение  в  бухгалтерской отчетности  истца (карточка счета №67  за период с 01.01.2009 по 31.12.2013),  конкурсный управляющий  истца   при предоставлении  соглашений  о зачете, неотраженных в  бухгалтерской  отчетности, обоснованно   усомнился  в существовании  данных соглашений.

В судебном  заседании 18.06.2015 ответчик  отказался исключать  из числа  доказательств   соглашения  о  зачете (т.3, л.д.64), однако  после истребования  оригиналов  соглашений о  зачете  ответчик  не представил  данные доказательства  ввиду их кражи из автомобиля  Бабочкина С.М., о чем представлено постановление  ОП №3 ОД УМВД России по г.Кургану  от 29.06.2015 (т.3, л.д.76-79).

Непредставление   оригиналов  документов после  заявления об их  фальсификации    является   основанием  для вывода  о  недоказанности факта  возврата  займа, поскольку  у другой стороны  такие соглашения отсутствуют, соответственно, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд   неправомерно принял в качестве иных доказательств  существования  актов  зачета  свидетельские  показания Синицыной О.А. (т.3, л.д.129-132) и  документы  заинтересованных лиц (карточки  счета № 66.3 ЗАО «Сибирский Газовик», т.3, л.д.82-89,  счета №58.3 ООО «Проектно-строительный центр» т.3, л.д.113-118, ИП Бабочкина С.М. т.3, л.д.120), тогда  как предметом исследования  являются  документы, составленные с участием  истца.

Из реквизитов  письма  ответчика  от 19.11.2012 также  невозможно однозначно  установить, что  соглашение  от 30.06.2010 на сумму 8 981 998 руб., указанное в данном письме, имеет  отношение к рассматриваемым  правоотношениям (т.2, л.д.52).

Также суд апелляционной инстанции  соглашается с  доводами подателя  апелляционной  жалобы  о том, что в  постановлении  об отказе в возбуждении  уголовного  дела не установлены  факт  кражи,  а также  перечень  находившихся в автомобиле  документов.

В  этой  связи факт  наличия  задолженности  по  договору займа от 12.03.2010   в размере 40 382 772 руб. 74 коп. на  момент составления карточки счета за период   с 01.01.2009 по 31.12.2013 следует считать  доказанным.

Вместе с  тем, ответчиком в  ходе  рассмотрения спора  заявлено о применении срока  исковой  давности, который он исчисляет с  даты получения претензии - 24.05.2011 (т.1, л.д.159,т.2, л.д.69).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 15/18).

По смыслу изложенных разъяснений, из доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.

С учетом  последней  даты  возврата части  займа  13.09.2011 (т.1, л.д.23), а также  учитывая, что соглашение о зачете  от 31.08.2011, в котором установлен   срок возврата  задолженности   до 31.12.2011, исключено  из числа доказательств,   срок давности истек 13.09.2014.

Истец  обратился  с настоящим иском в суд 07.11.2014 (т.1, л.д.7).

Не принимаются  доводы представителя истца  о том, что   данный  срок следует исчислять с  даты введения конкурсного производства (т.2, л.д.7), как основанный  на  ошибочном  толковании положений статей  200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с  истечением срока исковой  давности  требования истца   на сумму 40 382 772 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Также  истец  просит взыскать  с ответчика  ошибочно перечисленную  сумму  100 000 руб.  по платежному поручению № 59278 от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 14) .

Доводы  истца  о  наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно отклонены  судом  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (истца).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. и неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму не представлено.

В  назначении  платежа  указано  возврат  беспроцентного  займа  по  договору займа  б/н от  13.07.2010 (т.1, л.д.14).

В пояснениях ответчик  указал, что в связи  с большим сроком  давности  договор займа  не  сохранился (т.2, л.д.55), в связи  с чем,  заявлено  о применении  срока исковой давности по данному  требованию.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что о неосновательном  обогащении истец  должен  был узнать не позднее 04.09.2010, соответственно, обращение в суд  07.11.2014 было за пределами срока исковой  давности.

Оснований  для удовлетворения  требований в указанной  части  не имеется.

С  учетом вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта   и удовлетворения апелляционной  жалобы  не  имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной  пошлины в суде апелляционной инстанции  с истца в  доход федерального бюджета  подлежит государственная пошлина в размере  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу              № А34-6993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                            С.В. Матвеева