Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А34-6993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12359/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А34-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу № А34-6993/2014 (судья Мосина Т.А.)

           В судебном  заседании  приняли участие конкурсный управляющий  Устюжанина Татьяна Николаевна, представитель закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» – Феоктистова Н.С. (доверенность от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский газовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по   договорам  займа (беспроцентного)  от 12.03.2010 и  13.07.2010 в   размере 40 482 772 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска в части 100 000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бабочкин Сергей Максимович и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – ООО  «Проектно-строительный центр»).

Решением  от   04.09.2015 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик»  обратилось в суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и удовлетворить исковые  требования. 

По мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд принял судебный  акт на основе  недопустимых доказательств. Так, в связи с представлением  ответчиком актов  зачета, истцом  заявлено  об их фальсификации, в связи с чем  заявлено  ходатайство об истребовании  оригиналов  данных актов  зачета, однако, суд  расценил  данные  действия  истца  как злоупотребление правом. Также суд принял в  качестве доказательств свидетельские показания лица, который  не обозревал  документы, о сроках изготовления  которых сообщал,  также  он не называл конкретных дат подписания  данных документов всеми сторонами; карточки счета, составленные в  одностороннем  порядке, не могут являться  допустимыми  доказательствами. Вывод суда о том, что факт  существования  соглашения  от  30.06.2010 на сумму  8 981 998 руб.  подтвержден копией письма ответчика, ставит под сомнение существование иных соглашений  о зачете, кроме того, отсутствуют  данные о содержании  соглашений, представленных в  налоговый  орган. Заявление  о фальсификации  доказательств  проверено  на основе  недопустимых доказательств, удовлетворение  ходатайства о предоставлении  оригиналов соглашений  имело  цель полно и всесторонне исследовать обстоятельства  дела. Суд также посчитал уважительной причину не представления  ответчиком оригиналов  доказательств, ссылаясь на постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела. Однако ни сам факт  кражи, ни перечень  документов, пропавших перед судебным  заседанием, данным постановлением установлены  не  были. Кроме того,  суд  должен  был   оценить поведение ответчика, который  уклонился от передачи  всех документов конкурсному  управляющему, как недобросовестное, и отказать в судебной  защите в соответствии со статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также  суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения – 100 000 руб., поскольку  ответчик  не доказал получения  денежных средств  на  законных основаниях.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий  поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ответчика  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, просил оставить судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, по договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010 (т.2 л.д.153-154) истец  предоставил     ответчику   заем   в    сумме 77 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 12.03.2010, № 131 от 12.03.2010, № 145 от 15.03.2010, № 177 от 25.03.2010, № 181 от 30.03.2010, № 192 от 31.03.2010, № 245 от 29.04.2010, № 261 от 12.05.2010, № 273 от 14.05.2010, № 683 от 20.10.2010, № 695 от 21.10.2010, № 728 от 03.11.2010, № 740 от 08.11.2010, № 749 от 10.11.2010, № 750 от 10.11.2010, № 790 от 18.11.2010, № 920 от 30.12.2010, № 918 от 30.12.2010, № 58 от 28.01.2011, № 540 от 05.04.2011, № 551 от 06.04.2011, № 640 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 24-32, 41-42, 50-53, 57, 65-67, 93-95).

Ответчиком возврат займа произведен в сумме 19 930 227 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1218 от 01.09.2010, № 1225 от 02.09.2010, № 1290 от 20.09.2010, № 1305 от 22.09.2010, № 306 от 22.09.2010, № 1346 от 28.09.2010, № 1360 от 30.09.2010, № 1390 от 05.10.2010, № 1495 от 22.10.2010, № 1499 от 25.10.2010, № 1511 от 26.10.2010, № 1535 от 29.10.2010, № 1547 от 02.11.2010, № 1550 от 02.11.2010, № 1547 от 02.11.2010, № 1610 от 12.11.2010, № 1619 от 13.11.2010, № 1626 от 15.11.2010, № 1676 от 22.11.2010, № 1689 от 24.11.2010, № 1681 от 23.11.2010, № 1699 от 25.11.2010, № 1703 от 26.11.2010, № 1740 от 30.11.2010, № 1717 от 29.11.2010, № 243 от 14.03.2011, № 263 от 16.03.2011, № 272 от 17.03.2011, № 278 от 18.03.2011, № 278 от 18.03.2011, № 301 от 24.03.2011, № 670 от 06.06.2011, № 800 от 04.07.2011, № 815 от 06.07.2011, № 1014 от 05.08.2011, № 1019 от 08.08.2011, № 1026 от 09.08.2011 (том 1 л.д. 33-40, 43-49, 54-56, 58-64, 73-78, 96, 101-105), а также ведомостями проведения сумм по лицевому счету за периоды с 01.01.2011 по 01.04.2011 (т. 1 л.д. 68-72), с 01.04.2011 по 01.07.2011 (т. 1 л.д. 79-92), с 01.07.2011 по 03.10.2011 (т. 1 л.д. 97-100).

Размер задолженности по договору займа от 12.03.2010, по мнению истца, составил 40 382 772 руб. 74 коп.

Кроме того,  по мнению истца, платежным поручением от 03.09.2010 ошибочно  им произведен возврат 100 000 руб. (т. 1 л.д.14), что  является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

24.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 12.03.2010 в размере 35 415 774 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 166).

Факт получения ответчиком претензии 24.05.2011 подтвержден отметкой на претензии.

15.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 12.03.2010, а также указана дата первоначального востребования займа – 24.05.2011 (т.2 л.д. 160).

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в подтверждение  оплаты суммы  долга представил  соглашения  о  зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик 15.09.2011 (т.1, л.д. 160-166, т.2, л.д.160).

В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца заявил о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик 15.09.2011, заявлено о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов, проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

Определением от 18.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления о фальсификации, а именно: заявлено о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, претензии от 24.05.2011, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик» 15.09.2011.

В судебном заседании представители истца на иске и заявлении о фальсификации настаивали, заявили ходатайство об истребовании в ООО «Проектно-строительный центр» оригинала соглашения о зачете взаимных (однородных) требований от 31.08.2011 и об отложении судебного заседания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подлинники указанных документов были похищены 18.06.2015 из автомобиля. Факт обращения ответчика в органы полиции подтвержден материалами дела (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 – том 3 л.д. 78-79, копия материалов проверки по заявлению – в деле).

 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015, в действиях заявителя Бабочкина С.М.  не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 78-79).

Копии соглашений о зачете взаимных (однородных) требований и претензий были приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.01.2015, подлинники которых, как указал суд первой инстанции, обозревались судом в судебном заседании 16.02.2015 (аудиозапись судебного заседания).

Суд первой инстанции принял в качестве  надлежащих доказательств  оплаты  долга  копии соглашений о зачете  встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, поскольку  в судебном заседании 16.02.2015 истцом заявлений о фальсификации указанных доказательств сделано не было; факт существования соглашения от 30.06.2010 на сумму 8 981 998 руб. в период исполнения договора займа от 12.03.2010 подтвержден копией сопроводительного письма ЗАО «Сибирский газовик» от 19.11.2012 № 32 о направлении копий соглашений в налоговый орган (т.2, л.д.52); отражение соглашения от 30.09.2011 в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Бабочкина С.М. подтверждено карточкой счета 76.6, представленной в судебном заседании (т.3, л.д.120); отражение соглашения от 31.08.2011 в бухгалтерском учете ООО «Проектно-строительный центр» подтверждено карточкой счета 58.3, представленной через канцелярию (т.3, л.д.113-118). Также, суд принял в качестве  доказательств по  делу  свидетельские показания бухгалтера ООО «Проектно-строительный центр» и индивидуального предпринимателя Бабочкина С.М.  - Синицыной О.А., которая в судебном заседании показала, что данные соглашения были заключены и проведены в бухгалтерском учете в ООО «Проектно-строительный центр» и у индивидуального предпринимателя Бабочкина С.М. по счетам 58.3 (выдача займа) и 66.3 (займы полученные). Экземпляры соглашений ООО «Проектно-строительный центр» хранились в бухгалтерии. В настоящее время она находится в декретном отпуске, и сказать где точно в настоящее время находятся соглашения, она не может. На момент проводки в 2011 году экземпляры соглашений находились в бухгалтерии. В налоговый орган они не представлялись, налоговых проверок не было. До конца 2011 года предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения, и поскольку соглашения не являлись предметом дохода, в декларации они не отражались. Кроме того, спорные соглашения отражены в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается карточкой счета 66.3 (т. 3 л.д. 82-89). Судом  также установлено, что наличие встречных однородных обязательств ответчика перед истцом и третьими лицами подтверждено материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для отмены судебного акта в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии задолженности представлены копии соглашений о зачете взаимных (однородных) требований (том 1 л.д.160-165) на сумму 40 382 772 руб. 74 коп.

Как следует из представленных ответчиком копии документов:

-  между истцом, ответчиком и  ООО «Проектно-строительный центр» 31.08.201 заключено соглашение о зачете взаимных (однородных) требований, которым прекращена обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом на сумму 9 690 626 руб. по договору займа от 12.03.2010 (том 1 л.д. 160-161);

- 30.06.2010 и 31.12.2010 между сторонами заключены соглашения о зачете взаимных (однородных) требований, которыми прекращена обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом по договору займа от 12.03.2010 на суммы 8 981