Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-4752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Поскольку утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления отсутствует, необходимость проведения мероприятий по продаже части имущества должника в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника не обоснована, суд пришел к выводу о том, что внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. действия по привлечению оценщика не обоснованы нормативно и документально, в связи с чем, признал действия внешнего управляющего в указанной части незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы о необоснованном привлечении внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. оценщика ООО «Бизнес-Оценка» и заключении договоров на оказание услуг по оценке № 95 от 17.04.2015, № 96 от 17.04.2015, № 97 от 17.04.2015 заявители ссылаются на то, что в соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве проведение оценки имущества должника в обязанности внешнего управляющего не входит. План внешнего управления ЗАО «СМУ-6» в настоящее время отсутствует, соответственно, такая мера по восстановлению платежеспособности должника как продажа части имущества должника, оценка которого произведена внешним управляющим с целью определения его рыночной стоимости, на данный момент не предусмотрена. Более того, основная часть конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Агидель», выступают против продажи какого-либо имущества должника.

03.04.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО «СМУ-6», по второму вопросу повестки дня которого «утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ-6» принято решение: «За» отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Избрать кандидатуру внешнего управляющего Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих».

06.05.2015 проведено собрание кредиторов ЗАО «СМУ-6», на котором приняты решения «Против включения в План внешнего управления ЗАО «СМУ-6» уступки прав требований должника перед ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» в размере 60 191 241 руб. 20 коп. путем продажи  на открытых торгах» и «Против включения в План внешнего управления ЗАО «СМУ-6» продажи части имущества должника, а именно, 25% доли в уставном капитале ООО «ЛПК «СЕЛЕНА»(т.17, л.д.73-79).

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Агидель» и представитель собрания кредиторов полагают необоснованным привлечение внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. для проведения оценки ООО «Бизнес-Оценка», т.к. оказанные данным обществом услуги не направлены на достижение целей процедуры банкротства ЗАО «СМУ-6».

Возражая относительно требований ООО «Агидель» и представителя собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» Балюк М.А. арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. указывает, что оценка 25% доли в уставном капитале ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», принадлежащей ЗАО «СМУ-6», была вызвана тем, что эта доля была включена в конкурсную массу должника и подлежала продаже.

Оценка дебиторской задолженности в сумме 60 млн. рублей, числящейся за тем же ООО «ЛПК СЕЛЕНА», была вызвана теми же причинами, что и выше, поскольку продажа дебиторской задолженности путем уступки прав требований, дает возможность получения денежных средств в течение одного месяца, после проведения торгов пусть и в меньшей сумме.

Относительно необходимости проведения оценки для определения рыночной стоимости спецтехники арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. пояснил, что данная техника значительное время не эксплуатировалась, требует огромных финансовых вложений и пока есть возможность, её необходимо реализовать.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий необходимость привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества и спецтехники вызвана нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дел по взысканию задолженности по договорам аренды спецтехники и недвижимого имущества и расторжению указанных договоров аренды.

Согласно п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Положениями Закона о банкротстве на внешнего управляющего не возложена обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника.

При этом согласно п.5.1 ст.110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательств поступления Нигматуллину И.Ф. такого требования внешним управляющим не представлено.

Кроме того, 03.04.2015 собранием кредиторов ЗАО «СМУ-6»  отклонен план внешнего управления, представленный Нигматуллиным И.Ф., со ссылкой на который внешний управляющий обосновывает необходимость реализации имущества и проведения оценки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценка дебиторской задолженности ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» и 25% доли ЗАО «СМУ-6» в уставном капитале ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» проводилась внешним управляющим вопреки принятому 06.05.2015 решению собрания кредиторов(т.17, л.д.73-79).

Согласно п.1 ст.107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления отсутствует, необходимость проведения мероприятий по продаже части имущества должника в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника не обоснована.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. действия по привлечению оценщика нормативно и документально не обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторы, ходатайствующие о незаконности привлечения независимой оценочной фирмы, являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «СМУ № 6», правового  значения  не  имеет.

Злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов судом апелляционной  инстанции не установлено.

Конкурсные кредиторы в первую очередь  заинтересованы  в проведении процедуры  банкротства с  наименьшими  затратами, поэтому  их действия отвечают  критериям добросовестности и  разумности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу № А07-4752/2012  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» Нигматуллина Ирека Факиловича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                             С.В. Матвеева