Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-4752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12499/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А07-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу № А07-4752/2012 (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном  заседании приняли  участие:  арбитражный управляющий Нигматуллина И.Ф.;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидель» –  Бакиров И.А. (доверенность от 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – должник, ЗАО «СМУ-6») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

В процедуре наблюдения определением суда от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 26.06.2014 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.10.2012 по делу №А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-6» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) внешним управляющим ЗАО «СМУ-6» утвержден Нигматуллин Ирек Факилович (далее – внешний управляющий Нигматуллин И.Ф.).

ООО «Бизнес-Оценка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «СМУ-6» оплаты оказанных услуг по оценке имущества должника в размере 1 089 562 руб.

Также на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО «Агидель» и представителя собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» Балюк М.А. о признании незаконными действий внешнего управляющего ЗАО «СМУ-6» Нигматуллина И.Ф., выразившихся в:

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим Нигматуллиным И.Ф. для осуществления своей деятельности  компании - ООО «Бизнес-Оценка»;

- необоснованном заключении договора на оказание услуг по оценке имущества от 19.03.2015;

- необоснованном заключении договора на оказание услуг по оценке имущества № 95 от 17.04.2015;

- необоснованном заключении договора на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности № 96 от 17.04.2015;

- необоснованном заключении договора на оказание услуг по оценке доли в уставном капитале № 97 от 17.04.2015.

Определением суда от 02.09.2015 жалоба ООО «Агидель» и представителя собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» Балюк М.А. на действия внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. по необоснованному привлечению оценщика и заявление ООО «Бизнес-Оценка» о взыскании оплаты оказанных услуг по оценке имущества судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) внешний управляющий ЗАО «СМУ-6» Нигматуллин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей.

         Определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) суд признал незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «СМУ-6» Нигматуллина И.Ф., выразившиеся в необоснованном привлечении внешним управляющим для осуществления своей деятельности ООО «Бизнес-Оценка» путем заключения договоров на оказание услуг №№95, 96, 97 от 17.04.2015. Также суд взыскал с ЗАО «СМУ-6» в пользу ООО «Бизнес-Оценка» стоимость услуг по оценке в размере 1 089 562 руб. (т.19, л.д.32-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что все конкурсные кредиторы, ходатайствующие о незаконности привлечения независимой оценочной фирмы, являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «СМУ № 6», их общим учредителем, в том числе ЗАО «СМУ-6» является физическое лицо Бондарук Елена Петровна, которая является собственником 90% доли ООО «Селена-Нефтехим», 90% доли ООО «Полиэф-Инвест». Соответственно, ООО «Селена-Нефтехим» является собственником 69,99% доли ООО «Агидель», которое является учредителем ООО «Агидель+». ООО «Полиэф-Инвест» является собственником 100% доли ООО «Ремонт-Экспресс», собственником 99,29% доли ООО «СМУ-6», которое является основным акционером ЗАО «СМУ-6» - 86% доли. То есть указанные  лица  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Судом не учитывается тот факт, что внешний управляющий Нигматуллин И.Ф., продолжая исполнять обязанности внешнего управляющего ЗАО «СМУ-6», в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве) обязан осуществлять иные, предусмотренные Законом о банкротстве полномочия: обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. К собранию кредиторов 03.04.2015 был представлен план внешнего управления, который был отклонен большинством кредиторов, однако уполномоченный орган (25,3% голосов) проголосовал за отклонение плана внешнего управления с предложением доработки его в установленный срок. При этом было отмечено, что в плане не указаны конкретный список имущества, подлежащий реализации, сумма доходов от реализации и расходы по запуску производства. Внешний управляющий подготовил доработанный план внешнего управления и представил к собранию кредиторов 03.06.2015, который предусматривал восстановление платежеспособности должника в течение 6-7 месяцев, при этом внешний управляющий привлек независимую оценочную фирму ООО «Бизнес-Оценка», исходя из того, что должник в 2014 году производственную деятельность не вел, накопил задолженность по членским взносам более 100 000 руб., в штате предприятия отсутствовали инженерно-технические работники, задолженность по заработной плате составила более 9 млн. руб., также накопилась текущая задолженность по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд, по коммунальным платежам и т.д.

Было установлено, что без существенных вложений денежных средств в экономику предприятия невозможно восстановить платежеспособность должника. Без продажи излишнего имущества, для формирования свободных оборотных средств, от чего отказываются конкурсные кредиторы, невозможно восстановить неплатежеспособность должника. Анализ производственной деятельности показал, что недвижимое имущество, подлежащее к продаже, включенное в план внешнего управления, фактически не используется, требует огромных затрат на содержание, годовая сумма содержания зданий составляет около 3 млн. руб. Поскольку здания не отвечают современным требованиям СНИП и их содержание являлось убыточным, внешний управляющий определил рыночную стоимость недвижимого имущества и включил его в план внешнего управления для дальнейшей продажи.

Необходимость проведения оценки спецтехники и товарно-материальных ценностей при подготовке плана внешнего управления была вызвана тем, что большая часть техники не использовалась и нужно было определить их реальную стоимость для дальнейшей реализации. Согласно ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом привлечение оценщика в процедуре внешнего управления не запрещено законодательством и также не поставлено в зависимость от дальнейшего утверждения или не утверждения плана внешнего управления конкурсными кредиторами. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, которое ссылается на такую необоснованность (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом конкурсные кредиторы не доказали необоснованность привлечения арбитражным управляющим оценочной компании при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника.

В судебном заседании Нигматуллин И.Ф  поддержал доводы   и  требования  апелляционной  жалобы,  пояснив, что  обжалует  судебный  акт только в части признания  необоснованными  его  действий по привлечению  специалистов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидель»  возражал против доводов  апелляционной  жалобы, считая  выводы суда  первой  инстанции  верными, пояснив, что  собрание кредиторов  дважды  (03.04.2015 и 03.06.2015) отклоняло план внешнего управления, содержащий мероприятия по  оценке имущества с  целью его дальнейшей  реализации, несмотря  на  данные  обстоятельства  внешний  управляющий заключил договоры  на проведение  оценки имущества  должника.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Агидель» на апелляционную  жалобу  не приобщен к материалам  дела  в связи  с  поступившими  от  Нигматуллина И.Ф. возражениями   и отсутствием  доказательств  заблаговременного его направления  лицам, участвующим в  деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) внешним управляющим ЗАО «СМУ-6» утвержден Нигматуллин И.Ф.

17.04.2015 внешний управляющий Нигматуллин И.Ф. от имени ЗАО «СМУ-6» заключил с ООО «Бизнес-Оценка» следующие договоры:

1. Договор на оказание услуг по оценке № 95 от 17.04.2015 (т.18, л.д.18-32).

Согласно п.1.1 договора ЗАО «СМУ-6» (заказчик) поручает, а ООО «Бизнес-Оценка» (исполнитель) производит работы по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Зеленая Роща, 17, а именно: недвижимости (приложение № 1), спецтехники (приложение № 2), товарно-материальных ценностей (приложение № 3).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 789 562 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 15.05.2015 (т.18, л.д.33-40).

2. Договор на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности             № 96 от 17.04.2015 (т.18, л.д.41-46).

Согласно п.1.1 договора заказчик (ЗАО «СМУ-6») поручает, а исполнитель (ООО «Бизнес-Оценка») производит работы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЛПК «СЕЛЕНА».

Исполнитель предоставляет заказчику результат своей работы в виде отчета об оценке на бумажных носителях в количестве двух экземпляров (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 15.05.2015 (т.18, л.д.47).

3. Договор на оказание услуг по оценке доли в уставном капитале № 97 от 17.04.2015 (т.18, л.д.48-53).

Согласно п.1.1 договора заказчик (ЗАО «СМУ-6») поручает, а исполнитель (ООО «Бизнес-Оценка») производит работы по определению рыночной стоимости 25% доли ЗАО «СМУ-6» в уставном капитале ООО «ЛПК «СЕЛЕНА».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 15.05.2015 (т.18, л.д.54).

Полагая, что привлечение внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. для проведения оценки ООО «Бизнес-Оценка» является необоснованным, поскольку оказанные данным обществом услуги не направлены на достижение целей процедуры банкротства ЗАО «СМУ-6»,  конкурсный кредитор ООО «Агидель» и представитель собрания кредиторов обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона о банкротстве на внешнего управляющего не возложена обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника. При этом согласно п.5.1 ст.110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Однако, доказательств поступления к Нигматуллину И.Ф. такого требования внешним управляющим не представлено. Кроме того, 03.04.2015 собранием кредиторов должника отклонен план внешнего управления, представленный Нигматуллиным И.Ф., со ссылкой на который внешний управляющий обосновывает необходимость реализации имущества и проведения оценки. При этом, оценка дебиторской задолженности ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» и 25% доли ЗАО «СМУ-6» в уставном капитале ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» проводится внешним управляющим вопреки принятому 06.05.2015 решению собрания кредиторов.