Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-16141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12772/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А07-16141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу №А07-16141/2015 (судья Боброва С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича (далее – арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015  (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оригиналов, подтверждающих документов, по части дебиторской задолженности (на сумму 83000 руб.), что исключило возможность их взыскания в судебном порядке. Указывает на то, что меры для восстановления документов были приняты, однако, положительных результатов не дали, в связи с чем произошло списание задолженности в вышеуказанной сумме и с пеней 90000 руб. В последующем в связи с поступлением предложения приобрести дебиторскую задолженность УКС г.Уфы акт о списании дебиторской задолженности от 01.12.2014 был аннулирован. Также полагает, что в акте инвентаризации №1 была допущена опечатка в указании даты (вместо 28.01.2015 указано 22.01.2015), которая  устранена соответствующим приказом об исправлении опечатки. Кроме того, указывает на то, что сообщение о результатах инвентаризации имущества было опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2015 ввиду болезни арбитражного управляющего и поздней оплаты, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нет просрочки публикации. Обращает внимание на принятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по имеющимся документам с УКС Администрации городского округа г.Уфа (из 210000 руб. было взыскано 127000 руб.). Полагает, что наличие иной дебиторской задолженности не подтверждено. Ссылается на то, что уведомление о назначении собрания кредиторы получали, и не получали лишь уведомление о повторном переносе собрания кредиторов, что не является ущемлением прав кредиторов. Кроме того, указывает на то, что в связи с ликвидацией основного кредитора арбитражным управляющим было направлено в суд заявление о признании собрания кредиторов от 22.05.2015 недействительным ввиду отсутствия кворума. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу №А07-7387/2013 общество  с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» (далее – ООО «ГазПромТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г. (т.1 л.д.19-24).

В связи с непосредственным обнаружения данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), определением управления от 25.05.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.121-122).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Адиятуллин Ф.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п.1.1 ст. 139, п.2 ст. 139, п.2 ст.140, п.2 ст. 143 Закона №127-ФЗ – не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 145830,30 руб., в период с 09.10.2014 по 26.01.2015 не представлено собранию кредиторов на утверждение положение о порядке продажи дебиторской задолженности УКС Администрации городского округа г.Уфа, в период с 26.01.2015 по 13.07.2015 не приняты меры по продаже дебиторской задолженности УКС Администрации городского округа г.Уфа (конкурсный управляющий представил 26.01.2015 и 22.05.2015 собранию кредиторов должника недостоверную (неполную) информацию о размере дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, о списании дебиторской задолженности);

- в нарушение п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ – не соблюден срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «ГазПромТЭК» в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ – недобросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в ненадлежащей организации собрания кредиторов ООО «ГазПромТЭК» 22.05.2015 и не уведомлении всех  лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника 22.05.2015.

Уведомлениями от 02.07.2015, 13.07.2015 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 13.07.2015 в 14 час. 15 мин. (т.1 л.д.130-133).

По фактам выявленных нарушений 13.07.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 00550215 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12), который был получен Адиятуллиным Ф.Г. 13.07.2015.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу ООО «ГазПромТЭК» была включена дебиторская задолженность УКС Администрации городского округа г.Уфа в сумме 210000 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу №А07-18158/2013, вступившему в законную силу 30.05.2014, и решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу №А07-18159/2013, вступившему в законную силу 06.05.2014, с УКС Администрации городского округа г.Уфа в пользу должника взыскано 65799,88 руб., в том числе, сумма основного долга – 64169,70 руб.

Таким образом, невзысканной осталась дебиторская задолженность в размере 145830,3 руб. (210000 руб. – 64169,7 руб.).

Арбитражным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. представлен в Управление акт списания дебиторской задолженности УКС Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 01.12.2014 в сумме 90000 рублей.

По итогам оценки этих обстоятельств, заявителем сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Адиятуллин Ф.Г. в период с 21 февраля 2014 года до декабря 2014 года (в течение 9 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства) не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с УКС Администрации городского округа г.Уфа в сумме 145830,30 руб., что привело, в том числе, к списанию 01.12.2014 дебиторской задолженности в сумме 90000 руб.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности принятии мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности ввиду отсутствия у него оригиналов документов, подтверждающих задолженность.

Однако, как обоснованно отмечено управлением, доказательств своевременного принятия мер к получению указанных документов арбитражный управляющий не представил. Фактически конкурсным управляющим представлена лишь копия письма от 22.05.2015, адресованного начальнику УКС Администрации городского округа г.Уфы, о предоставлении заверенных копий контракта №167 от 01.08.2011, акта приема-сдачи №1 от 30.11.2011, акта приема-сдачи № 2 от 12.12.2011. То есть запрос документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, был сделан арбитражным управляющим после списания указанной дебиторской задолженности.

Согласно п.1 ст.140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с п.2 ст.140 Закона № 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого Федерального закона.

Согласно п. 2 ст.129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение