Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-13003/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изъятии, переводе и выкупе земельных участков, включая получение необходимых согласований и заключений, а также по осуществлению сбора исходных данных, получения технических условий и необходимых согласований.

Пунктом 17.2 задания на проектно-изыскательные работы и экспертизу проектной документации (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что состав проектной документации должен соответствовать положениям ст.48 ст.12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письму Росавтодора от 10.02.2004 № ОС-28/679-ис и Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008, а также включать разделы проектной документации, в том числе технические решения на основе проработки вариантов.

Также п.18.7 задания предусмотрены особые требования  проектирования, в том числе осуществление всех необходимых для проектирования согласований по отводу земель, с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне ремонта участка дороги, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами и т.д. при необходимости. Проведение согласований и получение заключений с заинтересованными организациями осуществляет проектная организация (п. 18.8 задания).

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Дорнефтегаз» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту в части сроков выполнения 3 этапа работ, а также о необходимости исчислять период просрочки исполнения обязательства с 09.09.2014 (в связи с поступлением к нему соответствующих документов лишь 09.07.2014) подлежат отклонению. Определение размера неустойки за период с 02.03.2014 по 08.10.2014 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки, а вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления со стороны ответчика о снижении такого размера неустойки не соответствует материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Дорнефтегаз»  заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнении к отзыву (т.1 л.д.108-114).

Таким образом, довод ответчика о том, что им было заявлено о снижении неустойки, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, ответчик указывал на то, что неустойка начислена от цены всего контракта, а не от стоимости просроченной части обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу изложенной выше совокупности фактических обстоятельств, учитывая, что сумма заявленной неустойки – 666617,77 руб. начислена на сумму, превышающую стоимость несвоевременно исполненного обязательства – 606216,74 руб. (цена контракта 3016366,74 руб. – стоимость своевременно выполненных работ 2410150 руб. = 606216,74 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности, а именно о необходимости снижения неустойки, исходя из стоимости нарушенного обязательства.

При таких условиях, размер подлежащей взысканию, определенной в соответствии с условиями контракта неустойки за период с 02.03.2014 по 08.10.2014 (221 день) составляет 133974,62 руб. (606216,74 руб. х 0,1% х 221).

Принимая во внимания изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 532643,15 руб. (666617,77 руб. – 133974,62 руб. = 532643,15 руб.) в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в суде первой инстанции расходов по уплате госпошлины в полном объеме (16332 руб.) не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2464,3 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу № А07-13003/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» неустойки в сумме 532643 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу № А07-13003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (основной государственный регистрационный номер 1020203220212) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (основной государственный регистрационный номер 1026602313088) 2464,3 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                     М.Б. Малышев