Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-13003/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12623/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А07-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу №А07-13003/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства»  – Рахматуллина А.Х. (доверенность № ИМ-14/2349 от 29.04.2015);

 общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз»  – Чугунов Д.В. (доверенность от 20.08.2015).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Дорнефтегаз») о взыскании неустойки в размере 666617 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дорнефтегаз» в пользу ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск взысканы неустойка в размере 666617 руб. 77 коп., а также 16332 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Дорнефтегаз» не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 18186 руб. 50 коп., и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Дорнефтегаз» неустойку в размере 18186 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и нарушение норм материального права. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения государственного контракта. Указывает на то, что представленные в материалы дела письма истца и ответчика, а также протокол совещания совета истца подтверждают необходимость получения дополнительных сведений для выполнения работ, и обосновывают невозможность выполнения ответчиком работ, предусмотренных третьим этапом в установленный срок. Полагает, что указанные обстоятельства доказывают отсутствие вины ответчика перед истцом, поскольку несвоевременное получение этих сведений исключило возможность соблюдения установленных контрактом сроков. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик должен был самостоятельно получить технические условия от третьих лиц, так как такой вывод противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, в силу которых технические условия выдаются организациями, эксплуатирующими сети, лишь по запросу и в адрес собственников присоединяемых объектов (правообладателей земельных участков) либо органов местного самоуправления. Считает, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявлена в завышенном размере, будучи начисленной на всю цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, так как такое заявление содержится в дополнении к отзыву ответчика. Кроме того, полагает, что просрочка исполнения обязательства составила не 221 день (как указал суд первой инстанции), а  30 дней (с 09.09.2014 по 09.10.2014), поскольку возможность выполнить работы появилась у ответчика лишь 09.07.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0301100012713000126-ПЗ от 23.09.2013 по результатам проведенного открытого конкурса  между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск (заказчик) и ООО «Дорнефтегаз» (исполнитель) заключен государственный контракт №5/268 от 10.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проекта на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т.1 л.д.18-36). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 65+000 - км 70+500 в Республике Башкортостан (далее – проект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение №1). Дополнительно в пункте 5.1. контракта указано, что сроки начала и окончания этапов работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение №1). В соответствии с календарным графиком сроки выполнения работ определены отдельно по каждой стадии проектирования: 1 этап (сбор исходных данных) – с 10.10.2013 по 25.12.2013; 2 этап (инженерные изыскания) – с 10.10.2013 по 25.12.2013; 3 этап (проектные работы) – с 01.01.2014 по 01.03.2014; 4 этап (государственная экспертиза) – с 02.03.2014 по 17.05.2014. Общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением исполнителя составляет 3016366 руб. 74 коп, в т.ч. НДС 18%. Цена контракта является твердой на все время действия контракта и изменению не подлежит (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки срока исполнения обязательств по сдаче проектной документации заказчику, в том числе отдельных этапов выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (этапа) обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

Ввиду нарушения сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом (3 этапа), истцом направлена в адрес ответчика претензия № ИМ-5/1357от 17.03.2015  «О начислении неустойки» в размере 666617 руб. 77 коп. с приложением расчета неустойки и счета на оплату от 16.03.2015 №44 (т.1 л.д.13-16), получение которой адресатом подтверждается уведомлением о вручении от 30.03.2015 (т.1 л.д.17).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выполнению работ. При этом вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался. Как указал суд, заявление о снижении неустойки от ответчика в суд не поступило. 

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта № 5/268 от 10.10.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (ст.2).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку срока исполнения обязательства по сдаче проектной документации заказчику, в том числе отдельных этапов выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (этапа) обязательства в размере 0,1% от цены контракта (п.9.3. контракта).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно условиям контракта № 5/268 от 10.10.2013, срок выполнения работ (3 этап – проектные работы) определен с 01.01.2014 по 01.03.2014.

Указанный срок ответчиком нарушен (работы фактически сданы по акту от 09.10.2014 №2), что ответчиком не оспаривается.

За нарушение ООО «Дорнефтегаз» сроков выполнения работ по 3 этапу истец на основании п.9.3 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 666617 руб. 77 коп. Неустойка определена от всей цены контракта.

Ответчик указывает на невозможность выполнения 3 этапа работ в установленный контрактом сроки ввиду отсутствия у него необходимых для проведения таких работ документов, а также просит уменьшить сумму  неустойки, предъявленной ко взысканию, применив другой порядок расчета неустойки. Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта №5/268 от 10.10.2013 ответчик (исполнитель по контракту) возражений относительно определенных в названном документе срока выполнения работ и ответственности за его несоблюдение не заявил, от подписания контракта и установления между сторонами договорных отношений с указанными условиями не отказался.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункты 1.2 и 5.1 контракта в части сроков выполнения 3 этапа работ и в пункт 9.3 в части ответственности за нарушение этих сроков, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется.

Кроме того, в письме от 08.04.2015 № ИР-51883-1 истец сообщает ответчику, что не согласен с внесением изменений в условия контракта, так как контракт заключен на условиях, указанных в конкурсной документации (т.1 л.д.40-44).

Таким образом, сторонами изменение срока выполнения работ, а также изменение порядка определения размера меры ответственности за нарушение такого срока в установленном порядке не производилось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Поскольку факт нарушения ООО «Дорнефтегаз» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (акт № 2 от 09.10.2014-т.1 л.д.38) и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного получения дополнительных сведении, необходимых для выполнения работ (технических условий) от истца, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями контракта (календарный график работ и задание на проектно-изыскательные работы), этапом № 3 является «Проектные работы», включающие в себя, в том числе получение технических условий, который должен быть выполнен исполнителем, в срок, предусмотренный графиком, и за выполнение которого, предусмотрена оплата.

При этом, в силу п.п.6.4.8 и 6.4.13 контракта ответчик принял на себя обязательства по осуществлению сопровождения и защиты интересов заказчика во всех заинтересованных организациях для принятия решения о предоставлении,