Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-24322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в разделе 3 принятого Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 127.2-93 «Сера техническая. Методы испытаний» приведена формула, по которой вычисляют массовую долю золы и показатели абсолютного допускаемого расхождения, а также абсолютная суммарная погрешность результатов анализа, в соответствии с которыми при массовой доле золы от 0,30 до 0,40 включительно допускаемое расхождение массовой доли золы составляет 0,07%.

Из представленного истцом отчета эксперта от 25.09.2014 (результатов анализа) следует, что включение золы составило 6,016%, т.е. в пересчете в соответствии с ГОСТ 127.2-93 расхождение составило 0,016% (в шесть раз меньше допустимого по ГОСТу).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, несостоятельна в силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-24322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Химическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

                                                                                     М.Б. Малышев