Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А76-2364/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены заявителем в антимонопольную службу, учитывались антимонопольной службой при вынесении оспариваемого решения.

При этом, в представленных в материалы дела прайс-листах отсутствуют дома со стоимостью 13 800 руб. за кв.м. и ниже.

В приложении к договору комиссии от 01.07.2013 № 01/07, заключенному между ИП Лакницкой Е.Н. (комитентом) и ООО «Трест Магнитострой» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента рекламирование продажу жилых домов в коттеджном поселке «Звёздный» (л.д. 79), указано, что имеются дома со стоимостью 13 300 руб., 13 280 руб., 13 000 руб. за кв.м. Однако, данное приложение исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела, датировано 01.07.2013, в связи с чем указанная в нём информация не может быть признана достоверной и актуальной применительно к 2014 году, при отсутствии доказательств наличия реальных отношений по реализации жилых домов с земельными участками по таким ценам.

Ссылка апеллянта на договор купли –продажи дома с земельным участком № 309 от 23.07.2013, заключенный между ИП Лакницкой Е.Н. и Калугиным А.Н. (л.д. 73-75), отклоняется апелляционным судом, поскольку данный договор также заключен за пределами проверяемого периода (2014 год) и подтверждает факт продажи ИП Лакницкой Е.Н. принадлежащего ей на праве частной собственности дома, приобретённого ей 01.06.2012 по договору купли-продажи, то есть на вторичном рынке.

При этом ООО «Трест Магнитострой» не представлены доказательства наличия в период действия спорной рекламы (с 15.01.2014 по 31.12.2014) жилых домов на продажу со стоимостью от 13 800 руб.

Суд первой инстанции также исследовал в ходе судебного разбирательства представленный обществом расчёт стоимости реализации жилого двухэтажного дома с земельным участком в коттеджном поселке «Звёздный» площадью 164 кв.м. (л.д. 130), из которого следует, что стоимость 1 кв.м. дома с земельным участком составляет 13 800 руб. (с учётом стоимости земли).

При сравнение данного расчёта стоимости с представленными в материалы дела прайс-листами (л.д. 60, 61) судом было установлено, что к продаже фактически предлагался только один жилой дом площадью                     164 кв.м. Стоимость одного кв.м. такого дома без отделки и без учёта стоимости земли составляет 17 987 руб. 80 коп., с учётом стоимости земли – 23 431 руб. 70 коп., что намного превышает стоимость 1 кв./м.  жилого дома с земельным участком, заявленную в спорной рекламе.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о не относимости представленного заявителем в материалы дела расчёта стоимости реализации жилого дома к тем жилым домам, которые предлагались заявителем к продаже в поселке «Звёздный».

Помимо этого, представителем ИП Лакницкой Е. Н. для доказательства наличия домов, стоимостью менее 13 800 руб. за 1 кв.м., что соответствует размещённой рекламной цене, представлен прайс-лист на 1 января 2014 года. В данном прайс-листе содержатся сведения о том, что на 1 января 2014 года у ИП Лакницкой Е.Н. имелись для продажи дома, стоимость которых составляет 11 370 руб. и 11 700 руб. (л.д. 109,110; 114).

Однако, данный прайс-лист также является односторонним документом, исходит от контрагента заявителя, заинтересованного в исходе дела, сведений о наличии домов со стоимостью 1 кв. м. 13 800 руб. в прайс-листе не содержится.

При этом, указанный прайс-лист был направлен заявителем антимонопольной службе только 03.12.2014 (л.д. 113).

Довод апеллянта о том, что словосочетание «от 13 800 руб.» означает, что предлагаемые к продаже жилые дома (за кв.м.) стоят больше данной суммы, судом отклоняется, поскольку данная информация («от 13 800 руб.») подразумевает  наличие предложений о продаже конкретных объектов с  определённой минимальной стоимостью, обозначенной в рекламе,  так как именно на данную минимальную  стоимость ориентируется потребитель и именно данная  стоимость является тем фактором, который привлекает внимание потребителя. Следовательно, указание в рекламе минимальной стоимости дома с земельным участком (от 13 800 руб. за кв. м.) при фактическом предложении  домов со стоимостью земельного участка, превышающим указанную величину, обоснованно квалифицировано антимонопольным органом и судом как недостоверная реклама.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения соответствия действительности сведений о цене 1 кв. м. дома с участком по цене 13 800 рублей, реклама ООО «Трест Магнитострой» о стоимости              1 кв. м. дома с земельным участком является недостоверной как противоречащая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу №А76-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №4731 от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов