Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-18261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более 9 м друг от друга), в нарушение п. 12.28, табл. 5 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в кабельных каналах под ГЩУ допущена параллельная открытая прокладка проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В и силовых и осветительных кабелей на расстоянии между ними менее 0,5 м (фактически от 0 м до 0,49 м), в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.67;

- в кабельном полуэтаже под ГЩУ точечные дымовые извещатели размещены на расстоянии более 0,3 м от потолка, фактически 0,45 м, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18*;

- в кабельном полуэтаже под ГЩУ в отсеке потолка шириной более 0,75 м, фактически 5,6 м, ограниченном конструкциями, выступающими от потолка более 0,4 м, фактически 0,8 м, отсутствуют точечные дымовые извещатели, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.20.

В отношении ООО "Комплексные системы безопасности", извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 15.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 145, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении ООО "Комплексные системы безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 3 статьи 2 Закона о лицензировании, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу условий п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", данная деятельность подлежит лицензированию, что отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

В соответствии с  пп. "д" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заинтересованного лица при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имелась возможность выполнения лицензионных требований, обеспечения соблюдения вышеперечисленных требований, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью. Вина ООО "Комплексные системы безопасности" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена.

При назначении административного наказания, арбитражный суд первой инстанции учел все имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем, назначил обществу административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу условий ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки в числе прочего указываются дата, время и место составления акта проверки (п. 1),  дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из содержания акта проверки от 29.06.2015 № 92 в числе прочего следует, что проверочные мероприятия проводились: 08.06.2015 с 14:30 до 17:00; 19.06.2015 с 12:00 до 13:00, с 14:00 до 16:00; 22.06.2015 с 11:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00; 29.06.2015 с 16:30 до 17:00.

Исходя из существа отраженных в акте проверки от 29.06.2015 № 92 нарушений следует, что они не могли быть обнаружены единовременно 08.06.2015, но устанавливались поэтапно, и требовали специальных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является дата начала проверки (08.06.2015), - судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года по делу № А07-18261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            А.А. Арямов