Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А76-2139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

          В обоснование своих доводов ответчик ссылается на свое письмо от 30.09.2014, адресованное ООО «ЛМЗ», в котором среди прочего указывает на отсутствие доступа к арендуемому имуществу (т. 2, л. д. 19).

          Между тем, данное письмо самого ответчика не доказывает невозможность использования емкости.

          Также предприниматель ссылается на письмо общества от 25.11.2014              № юр/98, адресованное главе Нязепетровского муниципального района Челябинской области (т. 2, л. д. 33).

          Между тем, данное письмо направлено в ответ на запрос по поводу письма Латыевой Т.М. по вопросу демонтажа АЗС (т. 2, л. д. 30).           

          Соответственно, письмо общества от 25.11.2014 № юр/98 также не доказывает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов. 

Податель жалобы отмечает, что имущество, указанное в спорном договоре аренды, ответчику не передавалось, доступа к имуществу у ответчика не было, договор был заключен с целью прикрыть пользование частью земельного участка под принадлежащей ответчику АЗС.

Однако, с учетом изложенного ранее, данный довод ответчика является неподтвержденным.

Ответчик указывает на необоснованный отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места расположения спорной емкости.  

По данному вопросу арбитражный суд апелляционной инстанции ранее привел соответствующее обоснование отсутствия необходимости в проведении осмотра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-2139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова