Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А76-6946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Так как ОАО «Челябэнергосбыт» приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 №64 и от 22.06.2006 №71 включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке розничной продажи электроэнергии в размере более 35 процентов, следует признать подтвержденным занятие обществом доминирующего положения на указанном товарном рынке.

В соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения).

В силу пп.б) п.2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 3 этих Правил предусмотрено, что величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил ограничения установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 2 Приложения к Правилам ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребление электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что газовые котельные ООО «Уральская энергия – Южный Урал», расположенные в д.17 по ул. Худякова и в д.5/5 по ул. Цветочная Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, входят в централизованную систему горячего водоснабжения Верхнеуфалейского городского округа, на которые распространяется запрет на введение режима ограничения энергоснабжения ниже уровня аварийной брони.

Однако, в отношении этих объектов величина аварийной брони в установленном порядке фактически не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует, в связи с чем, в соответствии с п.18 Правил ограничения величины аварийной брони подлежат определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация) определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии, до уровня которой следует ввести ограничение  режима электроснабжения, в отсутствие согласованной величины аварийной брони, принимает на себя неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

Из буквального содержания актов от 16.05.2014 №2014-094-070 и от 20.05.2014 №2014-095-071 об ограничении режима потребления электроэнергии  следует, что на основании указания заявителя ОАО «МРСК Урала» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии рассматриваемых объектов централизованной системы водоснабжения путем отключения оборудования потребителя, что противоречит требованиям п.п.2, 18 Правил ограничения.

Неисполнение третьим лицом обязанности по согласованию аварийной брони, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о законности введения полного ограничения энергоснабжения таких объектов.

Поскольку действия заявителя по полному ограничению режима энергоснабжения объектов ООО «Уральская энергия – Южный Урал» противоречат нормативным требованиям, с учетом совершения этих действий на рынке, применительно к которому ОАО «Челябэнергосбыт» признано субъектом, занимающим доминирующее положение, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими требованиям п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно указал на то обстоятельство, что на момент совершения им рассматриваемых действий ему не было известно о включении объектов электроснабжения ООО «Уральская энергия – Южный Урал» в состав централизованной системы водоснабжения, так как из имеющихся у него документов (договоры аренды имущества) следовало, что указанные объекты относятся только к системе теплоснабжения.

Однако, этот довод заявителя подлежит отклонению. Так, доказательств принятия заявителем мер к установлению фактического целевого использования таких объектов в целях дальнейшего решения вопроса о введении ограничения режима электроснабжения в соответствии с нормативными требованиями в материалы дела не представлено. В этой связи отсутствие у заявителя информации о включении котельных в систему централизованного водоснабжения не может исключать его вину в нарушении требований п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя следует признать обоснованной, а потому оснований для признания оспоренного ненормативного акта не соответствующим закону не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Соответствие ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу №А76-6946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057423505732) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2015 №19352.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                       М.Б. Малышев