Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А76-6946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11788/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А76-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу №А76-6946/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала – Фоминых А.Ю. (доверенность № 8-5 от 01.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Слотина Н.А. (доверенность № 54 от 14.10.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала (в последующем изменило наименование на публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт») (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.12.2014 по делу №23-04/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» (далее – ООО «Уральская энергия – Южный Урал») и администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на то, что согласование уровня аварийной брони является обязанностью потребителя и именно потребитель несет ответственность за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 №64 и от 22.06.2006 №71 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

На основании договора энергоснабжения от 01.12.2013 №1246 ОАО «Челябэнергосбыт» в лице своего Кыштымского филиала осуществляет продажу электрической энергии ООО «Уральская энергия – Южный Урал», оказывающему услуги горячего водоснабжения потребителям Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области по утвержденным тарифам в том числе посредством котельной, расположенной в 36 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома №19 по ул. Худякова, а также котельной, расположенной в доме №5/5 по ул. Цвеиточная в п. Строителей, принадлежащих этому лицу на праве аренды.

Передача электроэнергии в адрес ООО «Уральская энергия – Южный Урал» осуществляется заявителем через сети ОАО «МРСК-Урала» на основании заключенного с этим лицом договора от 01.01.2009 №0083/2385.

17.04.2014 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Уральская энергия – Южный Урал» уведомление №50 содержащее информацию о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии и предложение погасить эту задолженность до 28.04.2014. Также в уведомлении указано на необходимость осуществления ООО «Уральская энергия – Южный Урал» самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии и представления отключенные электроустановки для опломбировки. Помимо этого указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате после введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии через трое суток после введения такого режима ОАО «Челябэнергосбыт» инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения.

06.05.2014 заявитель вновь направил в адрес ООО «Уральская энергия – Южный Урал» уведомление №1923, в котором указал, что в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1264384,4 руб. до 16.05.2014 ОАО «Челябэнергосбыт» с этой даты введет режим частичного ограничения потребления электроэнергии. В случае неисполнения обязательств по оплате после введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии через трое суток после введения такого режима ОАО «Челябэнергосбыт» инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения.

13.05.2014 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявки №94 и №95 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 09.00 часов и с 10.00 часов 16.05.2014 на указанных котельных, отразив в заявке отсутствие по этим объектам аварийной брони.

16.05.2014 и 20.05.2014 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлены акты ограничения режима потребления электроэнергии №2014-094-070 и №2014-095-071, в соответствии с которыми по заявкам ОАО «Челябэнергосбыт» от 13.05.2014 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения оборудования потребителя.

Энергоснабжение указанных объектов восстановлено заявителем лишь 11.09.2014 и 12.09.2014.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, содержащего информацию о прекращении горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах городского округа ввиду огранчения режима энергопотребления котельных ООО «Уральская энергия – Южный Урал», УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №23-04/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 24.12.2014, которым действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Уральская энергия – Южный Урал» на объекты – газовые котельные, расположенные в д.17 по ул. Худякова Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и  в д.5/5 по ул. Цветочная Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в периоды с 16.05.2014 по 11.09.2014 и с 20.05.2014 по 12.09.2014 в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому