Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-10930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», которым установлено, что  размер вреда для транспортных средств, являющихся собственностью либо находящихся в ином пользовании организаций, выполняющих работы по государственным контрактам для нужд Республики Башкортостан по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, нагрузки на ось которых не превышают 10 тонн и общей массой не более 50 тонн, равен нулю, не является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не содержит какого-либо указания на конкретного хозяйствующего субъекта, то есть не является преференцией для ОАО «Башкиравтодор», возможность принятия такого акта предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект только через указанную процедуру может быть освобожден от указанной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РБ от 07.04.2014 №145 размер вреда установлен в отношении транспортных средств организаций, выполняющих работу по государственным контрактам для нужд Республики Башкортостан по содержанию автомобильных дорог. Организации, выполняющие работу по государственным контрактам для нужд Республики Башкортостан по содержанию автомобильных дорог, выбираются на основании конкурсных процедур. Любое лицо, отвечающее соответствующим требованиям, вправе участвовать в конкурсе.

В рассматриваемом случае, открытый аукцион в электронной форме организаций на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения состоялся в декабре 2013 года (извещение о проведении открытого аукциона л.д.157-162).

По результатам аукциона 17.12.2013 с ОАО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 года (л.д. 77-86), то есть до издания постановления № 145 от 07.04.2014 Правительством РБ.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление спорным постановлением №145 льгот по определению размера вреда не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а, следовательно, нарушения Правительством РБ положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя отсутствуют.

То обстоятельство, что изменения в Постановление №59 от 01.03.2010  были внесены Правительством РБ после проведения аукциона по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и заключения государственного контракта №10519-05 между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «Башкиравтодор» не является доказательством наличия в действиях Правительства РБ нарушений Закона о защите конкуренции, иные доводы антимонопольного органа носят предположительный характер, вследствие чего подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07-10930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов