Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-11216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491)

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Энергия» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 92/4.

Таким образом, ООО «УК «Энергия» несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Правилами № 491 независимо от срока управления многоквартирным домом, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая многоквартирный дом по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 92/4 от предыдущей управляющей организации по акту обследования от 28.04.2015 (л.д. 20-21, т.1) заявитель должен был иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для содержания дома, какое количество денежных средств потребуется, в связи с чем, доводы ООО «УК «Энергия», о больших тратах на содержание спорного жилого дома, не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду непредставления доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН, Правила №170) определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Указанные Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности ООО «УК «Энергия» выявлены, в том числе, нарушения положений пп. 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.5, п. 4.6.1.27 ПиН, пп. 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 ПиН, пп. 5.7.2 ПиН, пп. 5.8.2, 5.8.3 ПиН, что подтверждается актом  проверки  №15-3918-212-001 от 12.05.2015.

В ходе судебного разбирательства выявленные нарушения заявителем не были опровергнуты.

Вышеизложенные нарушения Правил № 170, свидетельствует о ненадлежащем техническом содержании, обслуживании и о невыполнении мероприятий по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан в доме по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 92/4.

Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Выявленные в ходе проверки нарушения обществом «УК «Энергия» Правил № 170 явились основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Предписание №ЦО15-212-039 от 12.05.2015 является реально исполнимым, поскольку требует проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 15.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание №ЦО15-212-039 от 12.05.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственники помещений жилого дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Отклоняя названный довод о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 92/4в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу о признании недействительным предписания, вынесенного в отношении ООО «УК «Энергия» может повлиять на права указанных лиц по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подателя апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу № А07-11216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов