Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А47-4772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12142/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А47-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 по делу № А47-4772/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», ответчик) с исковым заявлением об обязании возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ф.Ц-10, ТП-220, а также не чинить препятствий в передаче энергии через ШС, расположенный во втором подъезде дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, находящегося в управлении ответчика (т. 1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 (т. 2, л.д. 29-30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 исковые требования ООО «Ветер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. (т. 2, л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская управляющая компания» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургская управляющая компания» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Кроме того, суд первой инстанции не истребовал доказательства управления спорным многоквартирным домом (далее - МКД) ООО «Оренбургская управляющая компания» и факта приостановления подачи электрической энергии именно ответчиком.

ООО «Ветер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 7/ц-12юр от 14.03.2007 является потребителем электроэнергии на объекте – торгово-остановочный комплекс, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 2.

Между ООО «Ветер» (абонент) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец, энергоснабжающая организация) в отношении указанного выше объекта заключен договор энергоснабжения № 88717 от 07.10.2002 (т. 1, л.д. 15-19) и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2004 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – оплатить и принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2004 источником энергоснабжения торгово-остановочного комплекса (далее - ТОК) является – ф. Ц-10,ТП-220.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2003 (т. 1, л.д. 22) на балансе поставщика находится линия 0,4 кВ от ТП-220 до ШС жилого дома, ШС жилого дома находится на балансе домоуправления, кабельная линия 0,4 кВ от ШС жилого дома до ШС комплекса и ШС комплекса на балансе абонента; энергопринимающие устройства истца по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 2 надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям ответчика в установленном порядке.

03.03.2015 ООО «Оренбургская управляющая компания» прекращена подача электроэнергии путем отключения кабеля, питающего электроэнергией принадлежащей ООО «Ветер» ТОК, от ШС, который расположен в подъезде № 2 МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2.

По факту отключения собственником, арендатором и субарендатором ТОК, составлен акт осмотра места незаконного самовольного отключения от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с актами проверки измерительного комплекса от 05.03.2015, от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 24, 29) электроснабжение ТОК по ул. Богдана Хмельницкого, д. 2 не осуществляется, коммутационный аппарат, посредством которого питающим центром по договору энергоснабжения от 07.10.2002 № 88717 является ШС жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 2.

Истцом в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено письмо № 03 от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 33), в адрес ООО «Оренбургская управляющая компания» письмо № 04 от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 34) о необходимости возобновить подачу электроэнергии.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.04.2015 № 1352 (т. 1, л.д. 39-40) содержащее уведомление о том, что 23.04.2015 ООО «Ветер» будет отключено от сети электроснабжения, по причине того, что не представило в ООО «Оренбургская управляющая компания» решение собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении подключения оборудования ООО «Ветер» к составу общего имущества.

Ответчиком - ООО «Оренбургская управляющая компания», ТОК отключен от электроснабжения, о чем составлен акт технического осмотра от 23.04.2015.

Факт отключения от электроснабжения ТОК подтвержден также актом от 23.04.2014, составленным в присутствии собственника ТОК, арендатора, субарендатора и актом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 24.04.2015.

Истец письмом от 24.04.2014 вновь обратился к ответчику о необходимости возобновления подачи электрической энергии в ТОК, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ (в том числе право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения) принадлежат, также, лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правах по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ветер» к сетям сетевой организации опосредовано через сети МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности от 29.10.2003 и договором энергоснабжения от 07.10.2002 № 88717 (т. 1, л.д. 15-21, 22).

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не оспорен.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Ветер» 05.03.2015 и 24.04.2015 зафиксирован факт введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 88, 90).

Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.

Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил № 861), и следовательно, у него отсутствовали основания для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий истцу объект.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ф.Ц-10, ТП-220, а также не чинить препятствий в передаче энергии через ШС, расположенный во втором подъезде дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, находящегося в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ЖК РФ и Правил № 491, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор энергоснабжения № 88717 от 07.10.2002 (т. 1, л.д. 15-19) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2003 (т. 1, л.д. 22) подписаны сторонами до вступления в силу ЖК РФ.

В период заключения ответчиком и правопредшественником третьего лица указанного договора № 88717 от 07.10.2002, отсутствовало требование законодательства о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на технологическое присоединение к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения спора является лишь обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства управления спорным МКД ООО «Оренбургская управляющая компания» и факта приостановления подачи электрической энергии именно ответчиком, не принимается судом апелляционной