Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-8678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В абзаце 1 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, картотека неисполненных платежей, сформирована после 26.03.2014.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Оснований полагать, что ООО НПЦ «ГЕОТЭК» является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, не имеется. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Сведения о том, что ООО НПЦ «ГЕОТЭК» было известно о фактической неплатежеспособности Банка, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ расчетных операций показывает, что аналогичные оспариваемому платежу операции осуществлялись ООО НПЦ «ГЕОТЭК» и ранее до отзыва лицензии у Банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.03.2013 по 27.03.2014 (л.д. 47-73, т. 1).

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения должником оспариваемой сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления № 63).

Кроме того, обращаясь с требованием о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил мотивы, по которым он считает оспариваемые им исполнения распоряжений клиента выходящими за пределы обычной деятельности Банка, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок (статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко