Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А76-7646/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А.А.), что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельствует об аффилированности указанных организаций в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению  суда апелляционной инстанции, действия ответчика по заключению договора на проведение экспертизы с аффилированным лицом не соответствуют принципам добросовестности гражданских правоотношений и нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных истцом работ.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке предложил сторонам (определение от 13.10.2015) провести независимое исследование проектной документации в судебном порядке, определив стоимость выполненных проектных работ, однако  представители обеих сторон от производства экспертизы отказались; тогда как  иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно объемов и качества выполненных работ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых им работ по договору проектных работ.

 Как следует из статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками,  в том числе на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты проектировщику фактически оказанных услуг.

Доказательства оплаты  выполненных проектировщиком работ в какой – либо части ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от исполнения договора имел место после  передачи результата работ (01.04.2014), по истечении 1 года и 2,5 месяцев после его  фактического исполнения, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения договора следует признать недостаточно обоснованным, противоречащим положениям статей 450,453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 269 984 рубля.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, а именно, неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 185 209 рублей за период с 23.04.2014 по 31.03.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру обязательства, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Таким же основанием не может быть признано и превышение неустойки  значения двукратной ставки Банка России, поскольку сама по себе констатация отличия размера неустойки, предусмотренных договором, от ставки кредитования коммерческого банка, либо ключевой ставки Банка России, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Приведенная в отзыве на иск информация о ставках по кредитам сама по себе не может быть признана свидетельствующей о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы долга (269 984 рубля), начиная с 01.04.2015 до фактической оплаты задолженности также обоснованны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая их соразмерность и разумность, а также документальное подтверждение (договор от 22.12.2014, расходный кассовый ордер от 22.12.2014, л.д. 51-52).

Возражения относительно распределения судебных расходов и документальное их подтверждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 104 рубля (платежные поручения от 30.03.2015 № 1095, от 25.08.2015 № 2613, л.д. 9, 116) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-7646/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ОГРН 1077453016123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (ОГРН 1057423535740) 269 984 рубля основного долга, 185 209 рублей неустойки за период с 23.04.2014 по 31.03.2015, а также взыскать неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму долга 269 984 рубля за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина