Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А76-7646/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11066/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А76-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-7646/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - Дементьев Иван Юрьевич (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1),

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - Анастопулова Вероника Александровна (паспорт, доверенность от 07.11.2014 №74АА 2297410).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее - общество «Энерго-ресурс», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - общество «Грин Парк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 269 984 рубля задолженности, 185 209 рублей  неустойки за период с 23.04.2014 по 31.03.2015,  а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму долга 269 984 рубля за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, л.д. 6-7, 66).

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015, л.д. 105-110) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, общество «Энерго-ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на выполнение истцом работ надлежащим образом;  принятие результата работ заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Истец считает ненадлежащим доказательством отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2014 № 2-1-2-0187-14, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, по предварительному сговору между ответчиком и экспертной организацией, являющихся аффилированными лицами.    

Общество «Грин Парк» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на отсутствие обязанности по оплате работ ввиду наличия отрицательного заключения экспертизы. 

В судебном заседании 06.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2015.

Определением суда от 13.10.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 27.10.2015.

В судебном заседании 27.10.2015 представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 между обществом «Энерго-ресурс» (проектировщик) и обществом  «Грин Парк» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 964/018-2013/ГП (л.д. 10-15), по условиям которого проектировщик обязался в период с 28.10.2013 по 06.12.2013 выполнить пакет работ и передать заказчику разработанный продукт на бумажном носителе в одном экземпляре и на компакт-диске в одном экземпляре, содержащем полный набор файлов полученных в процессе выполнения работ.

В пункте 2.3.2 договора заказчик обязался принять разработанный и переданный проектировщиком продукт и подписать акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2).

Стоимость пакета работ составила  269 984 рубля (спецификация, л.д. 21).

Оплата производится в порядке, предусмотренном в приложении № 6 к договору  (пункт 3.2), а именно в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2) (л.д. 23).

Согласно пункту 4.2 договора проектировщик в течение десяти рабочих дней после окончания выполненных работ, входящих в пакет работ, и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, обязан передать заказчику акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2) и продукт согласно настоящему договору.

Заказчик осуществляет приёмку пакета работ в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приёма-передачи выполненного этапа работ (приложение №2) и продукта.

Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2) или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных настоящим договором требований (пункт 4.3).

Пакет работ считается выполненным (завершённым) после подписания акта сдачи-приёмки выполненного пакета работ (приложение №2) согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящего договора.

Утверждение отчётов о выполнении промежуточных работ (приложение №1) осуществляется заказчиком исключительно с целью осуществления контроля качества и сроков выполнения промежуточных работ (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проведения расчётов.

Подписание сторонами отчётов о выполнении промежуточных работ (приложение №1) не является предварительной приёмкой результата отдельного этапа работ (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты проектировщику фактически оказанных услуг.

Сторона, решившая отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, направляет письменное уведомление другой стороне. Отказ от исполнения договора вступает в силу с момента его получения другой стороной (пункт 8.4).

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 269 984 рубля (акт приема-передачи от 01.04.2014 № 1, л.д. 25), в связи с чем для оплаты  результат работ выставлен счет-фактура (л.д. 26)

В целях оценки результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее – общество «ИЦ «Эфекс») проведена негосударственная экспертиза рабочей документации по объекту «земельный участок 74:19:1202003:115, площадью 38,2325 га, расположенный в пос. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области», по результатам которой выдано отрицательное заключение эксперта от 25.11.2014 №2-1-20187-14 (л.д. 83-87).

Письмом от 27.01.2015 (л.д. 88,89) ответчик просил истца устранить замечания с учетом заключения эксперта.

В свою очередь в письме от  27.02.2015 № 238 (л.д. 28) общество «Энерго-ресурс» просило общество «Грин Парк» погасить задолженность за выполненные работы по договору от 28.10.2013.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения общества «Энерго-ресурс» с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик  уведомлением от 18.06.2015 отказался от исполнения договора от 28.10.2013 (л.д. 90), поскольку указанные экспертной организацией замечания истцом в установленные сроки не устранены и  просил в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления возместить убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации.

 Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства из договора от 28.10.2013 №964/018-2013/ГП по выполнению проектных работ истец надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 25.11.2014 №2-1-20187-14.

Также судом сделан вывод о  непредставлении истцом в материалы дела  доказательств, подтверждающих наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ согласно подписанному акту приёма-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014  №1.

 В судебном акте суд указал, что поскольку истец в срок не более пяти рабочих дней после получения претензии от 27.01.2015 (подпункт 2.1.4 договора) замечания относительно качества и полноты продукта, с учётом замечаний негосударственной экспертной организации, не устранил, заказчик (ответчик) обоснованно отказался от исполнения договора в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора, направив истцу соответствующее уведомление от 18.06.2015 №ГП-4/783. Уведомление получено истцом 23.06.2015, в связи с чем договор от 28.10.2013 является расторгнутым (пункт 4 статьи 450, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора от 28.10.2013 прекращены.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в спецификации к договору стороны согласовали, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ; кроме того, разделом 4 договора предусмотрена обязанность проектировщика передать заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014, в котором указан факт выполнения работ на сумму 269 984 рубля, подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 269 984 рубля и принятие  результата работ заказчиком.

Акт в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, в связи с чем оснований для признания акта ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору не имеется.

В качестве возражений общество «Грин Парк» указало на наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы от 25.11.2014 № 2-1-2-0187-14 (л.д. 83-87), согласно которому в проектной документации истца выявлены замечания и проектные решения раздела «Генеральный план» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации. При этом экспертизе подлежит именно проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем из заключения экспертизы от 25.11.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту; доказательства проведения экспертизы проектной документации в целом не представлено.

Кроме того, заключение составлено в одностороннем порядке на основании договора, заключённого ответчиком с экспертной организацией.

В заключении не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учредителем общества «ИЦ «Эфекс» и общества «Грин Парк» является одно лица (Крикун