Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А76-13010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11914/2015

г. Челябинск

30 октября 2015 года

Дело № А76-13010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу №А76-13010/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» - Садовникова Ольга Витальевна (паспорт, доверенность №16 от  11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (далее – ООО «Жилстрой №9», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 371 000 руб. (л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 59 855 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-72).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 59 855 руб. (л.д.70-72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евростандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Евростандарт» ссылается на то, что объект был передан истцом только в октябре 2014 года, кроме того, после передачи объекта произошло изменение курса валюты Евро, в связи с чем стоимость материалов резко возросла и работы были приостановлены. Указывает на то, что объем работ выполнен ответчиком на 30%, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 02.02.2015, в связи с чем взысканная по решению сумма является завышенной. Также ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта осмотра выполненных работ от 02.02.2015.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе (л.д.60, 65), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, в том числе, посредством почтового отправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, а названная причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела копии акта осмотра выполненных работ от 02.02.2015 на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «Жилстрой №9» (заказчик) и ООО «Евростандарт» (подрядчик) заключен договор подряда №042 пде/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование, производство и монтаж алюминиевых конструкций (балконов) на 16-этажном жилом доме по ул.Смирных, д.2 (стр) в городе Челябинске (далее – договор) (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость изделий, комплектаций и работ составляет 10 869 828 руб. 88 коп.

Согласно пункту 7.1 договора общий срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, срок начала выполнения работ – 19.05.2014, срок окончания выполнения работ – 19.09.2014.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 7 371 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000985 от 14.05.2014, №001226 от 16.06.2014, №002174 от 30.09.2014 (л.д.20-22).

Поскольку ответчик обусловленные договором работы в согласованные сторонами сроки не выполнил, истец направил 28.01.2015 в адрес ответчика  уведомление о намерении расторгнуть договор, а также с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 371 000 руб. (л.д.23-24).

10.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 371 000 руб. (л.д.25-26).

Неисполнение требования о возврате суммы аванса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенных договором подряда №042 пде/14 от 13.05.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в установленный договором срок (пункт 7.1 договора), а также установленного факта перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 7 371 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок на сумму полученного аванса.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям пункта 7.1 договора подряда №042 пде/14 от 13.05.2014, общий срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, срок начала выполнения работ – 19.05.2014, срок окончания выполнения работ – 19.09.2014.

Факт перечисления ответчику авансового платежа в сумме 7 371 000 руб. подтверждаетсяйормы КС-2 2.2010 г.язательств п_______________________________________________________________________________________________ платежными поручениями №000985 от 14.05.2014, №001226 от 16.06.2014, №002174 от 30.09.2014 (л.д.20-22).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору подряда №042 пде/14 от 13.05.2014 на сумму авансового платежа в размере 7 371 000 руб., истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения работ в установленный договором срок (пункты 14.2, 14.4, 14.5 договора) (л.д.23-24).

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму авансового платежа, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453,   статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Письмом от 31.03.2015, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца на стадии апелляционного производства, ответчиком признаны обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 7 371 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что объект был передан истцом только в октябре 2014 года, кроме того, после передачи объекта произошло изменение курса валюты Евро, в связи с чем стоимость материалов резко возросла и работы были приостановлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ, в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, документальных доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что объем работ выполнен ответчиком на 30%, в подтверждение чего представлен акт осмотра выполненных работ от 02.02.2015, судом апелляционной инстанции признан необоснованным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта осмотра выполненных работ от 02.02.2015) на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в нарушение его процессуальных прав дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем данная ссылка безосновательна, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения о принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае,