Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А47-11921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12056/2015 г. Челябинск
30 октября 2015 года Дело № А47-11921/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шафигуллина Дамира Маратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу № А47-11921/2011 о взыскании убытков (судья Шальнева Н.В.) В судебном заседании приняли участие Шифигуллин Дамир Маратович, представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» - Репина Е.А. (доверенность от 29.04.2015). В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1075658020020, ИНН 5614040420), г. Орск Оренбургской области, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ООО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит: - признать незаконными действия Шафигуллина Дамира Маратовича (далее –Шафигуллин Д.М., конкурсный управляющий) по удержанию и не возврату ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 146 000 руб., по использованию их в счет оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, по включению требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в третий раздел реестра требований кредиторов по текущим платежам; - взыскать с Шафигуллина Д.М. убытки в сумме 146 000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Определением от 02.09.2015 жалоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворена, с Шафигуллина Д.М. взысканы убытки в сумме 146 000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, его вины в причинении убытков нет, поскольку на момент зачисления спорных денежных средств на счет должника у последнего имелась задолженность первой очереди по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, платежное требование №1 от 24.06.2013 на сумму 270 000 руб. было предъявлено в банк ранее вступления в законную силу определения от 27.09.2013. В связи с отменой вышеуказанного определения, 18.11.2013 конкурсный управляющий включил требование ОАО «Оренбургэнергосбыт» в размере 146 000 руб. в третий раздел реестра требований текущих кредиторов, что не исключает возможности удовлетворения требования. В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.07.2012 года (резолютивная часть от 04.07.2012 года) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также ООО «Флагман», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Д.М. Конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника 04.07.2013 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника к ОАО «Оренбургэнергосбыт» (далее также ответчик) с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 27.09.2013 (дата объявления резолютивной части 18.09.2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом признаны недействительными действия ООО «Флагман» по перечислению денежных средств в размере 146 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу должника денежных средств в размере 146 000 руб. Взыскателю - ООО «Флагман» выдан исполнительный лист. 04.10.2013 и 09.10.2013 ООО «Флагман» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также ответчик) обжаловали указанное определение в суд апелляционной инстанции. 09.10.2013 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также заявило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Несмотря на данные обстоятельства конкурсным управляющим Шафигуллиным Д.М. 11.11.2013 исполнительный лист был направлен в ОАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение. 18.11.2013 инкассовым поручением с расчетного счета ответчика денежные средства в размере 146 000 руб. во исполнение определения от 27.09.2013 перечислены на расчетный счет ООО «Флагман». Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (дата объявления резолютивной части 18.11.2013) определение арбитражного суда от 27.09.2013 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Как следует из указанного судебного акта, конкурсный управляющий принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы. 19.11.2013 указанные денежные средства со счета должника были перечислены на счет ИП Шафигуллина Д.М. в счет погашения задолженности по вознаграждению за период с 24.02.2011 по 02.11.2012. В связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, определением от 15.01.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения определения суда от 27.09.2013, суд обязал ООО «Флагман» возвратить ОАО «Оренбургэнергосбыт» денежные средства в размере 146 000 руб. Единственный акционер ООО «Центр Регион Инвест» 12.05.2014 принял решение об изменении наименования ОАО «Оренбургэнергосбыт» (ОГРН 1055612021981) на ОАО «Энергосбы Плюс», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку спорные денежные средства необоснованно были направлены конкурсным управляющим на погашение своего вознаграждения и до настоящего времени не возвращены, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд настоящей с жалобой. Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился, указав на следующее: требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в силу статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь; в связи с поступлением денежных средств в размере 146 000 руб. на расчетный счет должника и наличием требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 24.02.2011 по 02.11.2012; банк осуществил списание денежных средств в соответствии с очередностью; требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке очередности при поступлении денежных средств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, в связи с чем, взыскал убытки с конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае судом первой инстанции признана недействительной сделка должника по оплате текущей задолженности. В силу п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Вместе с тем, кредиторы должника, а также конкурсный управляющий не имели право на удовлетворение своих требований за счет средств, взысканных с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке применения последствия недействительности сделки, с учетом принятия судом апелляционной инстанции постановления 18.11.2013. Денежные средства со счета ответчика были списаны в день отмены судебного акта (18.11.2013) и распределены конкурсным управляющим после отмены судебного акта (19.11.2013). Как следует, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, конкурсный управляющий 18.11.2013 принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы. Зная об отмене судебного акта от 27.09.2013, конкурсным управляющим 19.11.2013 получены спорные денежные средства в размере 146 000 руб. и распределены в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. До настоящего времени должником не возвращены денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А76-13010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|