Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А76-10673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11892/2015

г. Челябинск

30 октября 2015 года

Дело № А76-10673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод многопрофильного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу А76-10673/2015 (судья Кунышева Н.А.).

 В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральский завод многопрофильного оборудования» - Худосов  Е.О. (доверенность от 29.06.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Челябинской области - Рахмангулов Р.Ф. (доверенность № 05-10/006677 от 19.03.2015), Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-10/000025 от 12.01.2015).

29.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Уральский завод многопрофильного оборудования»   (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО «УЗМПО») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 68/15 от 30.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 983 376 руб., налога на прибыль – 2 190 564,61 руб., пени по налогу на прибыль – 414 564,61 руб., НДС – 244 982,2 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов -1 585 286,4 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Машпроект», «Буран», «Диомеда»» (далее - контрагенты, ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда»), у которых заявитель приобретал товары по ценам выше, чем у поставщиков аналогичных товаров.

Решение незаконно, т.к. в ходе проверки не исследованы все условия поставки на предмет идентичности товаров, однородности, объемов закупок, иных существенных условий поставки.

Исполнение договоров с данными продавцами подтверждается первичными документами – договорами, товарными накладными, счетами – фактурами. Контрагенты зарегистрированы как юридические лица, они сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, приобретенные товары в дальнейшем реализованы на экспорт, установлено нахождение ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» по юридическим  адресам, допрошены сотрудники заявителя, подтвердившие наличие трудовых отношений с вышеуказанными юридическими лицами. Налоговых нарушений контрагенты не допускали.

Согласно банковских счетов контрагентами производились многочисленные расчеты, довод об их аффилированности с плательщиком (один сотрудник ООО «Машпроект» является работником заявителя) не нашел подтверждения, т.к. рядовой сотрудник не мог оказывать влияние на деятельность организаций, не установлена согласованность в действиях плательщика и контрагентов, совпадение телефонов и IP адресов, совмещение должностей работниками, вызвано нахождением офисов этих лиц в одном помещении с плательщиком.

Не нашел подтверждения довод решения об отсутствии движения товара между плательщиком и контрагентами. Доставка товара производилась поставщиками или привлеченным ими транспортом, поэтому, заявитель не нес транспортных расходов, не составлял товарные – транспортные накладные, достаточным доказательством принятия товара в этом случае является накладная по форме ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах плательщик действовал добросовестно (т.1 л.д. 3-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.5 л.д.131-137). 

В пояснениях указано, что цены на аналогичные товары, поставляемые ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда», завышены по сравнению  с ценами на такие же товары, приобретаемые у производителей, в 2-3 раза.

Работники ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» занимают одновременно должности в ООО «УЗМПО», у участников сделок совпадают юридические адреса, IP адреса и телефоны, что указывает на аффилированность юридических лиц, в сделках, интересы которых представляются одними и теми же лицами (т.8 л.д.119-127).

Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, наращивание стоимости товарных – материальных ценностей, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-деятельность плательщика и контрагентов производилась по одному юридическому адресу – г. Челябинск, ул. Витебская 2б, совпадают их телефонные адреса и IP адреса, интересы участников сделок по доверенностям представляли одни и те же лица,

-сотрудники плательщика одновременно были работниками обществ – контрагентов,

-перечисление оплаты производилось на счета подконтрольных организаций, происходил их дальнейший возврат плательщику,

- ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» приобретали детали у заводов – изготовителей, при их перепродаже плательщику стоимость увеличивалась. При этом установлено прямое приобретение тех же деталей заявителем у заводов – производителей по более низким ценам,

-отсутствуют данные об имуществе, транспорте, принадлежащем ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда», полученная ими оплата перечислялась в адрес взаимозависимых фирм, в т.ч. принадлежащих Абдуллину А.Н.

Суд пришел к выводу о создании плательщиком формального документооборота  с использованием реквизитов ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» для получения неосновательной налоговой выгоды, его действия являются умышленными и правильно квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ (т.20 л.д. 111-120).

22.09.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета – фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учет существенные обстоятельства:

-контрагенты ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» как юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, для подтверждения совершения сделок ими представлены первичные документы: договоры, товарные накладные и счета – фактуры,

- ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» имели штатную численность, представляли отчетность, являлись действующими организациями, приобретенный у них товар направлялся на экспорт,

-руководители ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» в допросах подтвердили совершение сделок и реализацию товара,

-не подтвержден довод об аффилированности юридических лиц, неясно, каким образом рядовые сотрудники, работающие одновременно в двух организациях, могли влиять на деятельность общества. Совпадение юридических адресов и телефонов офисов не указывают на согласованность действий,

- отсутствие у общества товарных – транспортных накладных и иных перевозочных документов не указывает на отсутствие движения товара, т.к. доставка производилась силами продавцов, и достаточным доказательством получения товара является накладная по форме ТОРГ-12.

Материалами налоговой проверки и судебного рассмотрения недобросовестность общества не подтверждена (т.20 л.д. 115-133).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО «Уральский завод многопрофильного оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.03.2013 (т. 5 л.д.91-100), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

27.01.2010 с ООО «Машпроект» (в лице Абдулина А.А.) заключен договор поставки (т.3 л.д.71-43), 15.10.2010 – договор № ЕК 2010-23 (в лице Долматова В.В.), имеются товарные накладные и счета – фактуры, подписанные от имени поставщика Долматовым В.В. (т.3 л.д. 74-131, т.11 л.д.97-99).

В подтверждение приобретения товаров у ООО «Буран» представлены товарные накладные и счета – фактуры, подписанные Улитиным В.В. (т.5 л.д.1-27), договор № 3 от 23.01.2012 (т.6 л.д.1-2).

10.10.2012 с ООО «Диомеда» (в лице Готовчик А.И.) заключен договор поставки № 38-2 (т.5 л.д.56-57), имеются товарные накладные и счета – фактуры, оплата произведена платежными поручениями (т.5 л.д.61-90).

ООО «Машпроект» (т.5 л.д.115), ООО «Буран» (т.5 л.д.110) и ООО «Диомеда» (т.5 л.д.105) имеют государственную регистрацию.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 63 от 27.11.2014 (т.1 л.д.12-80).

Директор ЗАО «УЗМПО» Вождаев В.А. подтвердил приобретение товаров у ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда», направленных в дальнейшем на экспорт. Где находятся эти организации, и кто ими руководит, он не помнит (т.2 л.д.35-37).

Менеджер ЗАО «УЗМПО» Есипов К.А. показал, что ЗАО «УЗМПО»  и ООО «Машпроект», а также офисные помещения по адресу: ул. Витебская 2б принадлежат Абдулину А.И., но оформлены на работников, таких так Вождаев В.А., который является фактически начальником отдела снабжения (т.2 л.д.48).

Улитин В.В.  показал, что является учредителем и директором ООО «Буран», им подписаны первичные документы. ЗАО «УЗМПО»  покупало у них металлопрокат, трубы, арматуру. Товар вывозился покупателем (т.2 л.д.52-53. 59).

Алябина Г.И.  показала, что работала бухгалтером в ООО «Буран» и ООО «Диомеда», эти организации находились по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская 2б, подтвердила продажу товаров ЗАО «УЗМПО» (т.2 л.д.64-65).

В представленных банковских выписках ООО «Машпроект» (т.3 л.д.29-57), ООО «Буран» (т.4 л.д.1-152), и ООО «Диомеда» (т.5 л.д.30-55), контрагентами производились многочисленные расчеты.

Установлено совпадение контактных телефонов и IP адресов.

Согласно справки работники ЗАО «УЗМПО» являются одновременно работниками ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» (т.7 л.д.68-73), составлена схема движения денежных средств и их возврата плательщику по цепочке юридических лиц.

30.12.2014 инспекцией вынесено решение № 68/15 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагентам ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» (т. 1 л.д.89-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/001720 от 17.04.2015  решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.14-21).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Товары были поставлены, приняты на учет, оплачены, в дальнейшем направлены на экспорт, следовательно, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров