Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А07-6489/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-238/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А07-6489/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу № А07-6489/2007 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-строительное и эксплутационное объединение» - Васильевой Е.Н. (доверенность от 08.01.2008г.), от конкурсного управляющего Мусина М.Х.-  Васильевой Е. Н. (доверенность от 07.02.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель) 14.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-строительное и эксплутационное объединение» (далее – МУП «ПЖРСиЭО», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 109 737 795 руб., в том числе 72 979 082 руб. недоимки, 35 335 068 руб. пени, 1 423 646 руб. штрафных санкций.

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 99 644 284 руб. 52 коп., в том числе 83 285 454 руб. недоимки, 16 334 058 руб. пени, 24 457 руб. 52 коп штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 по заявлению должника в отношении МУП «ПЖРСиЭО введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника сумма штрафных санкций в размере 308 руб. 20 коп. В признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника 99 619 512 руб. недоимки и пени, 24 149 руб. 32 коп. штрафных санкций отказано. Производство по требованию о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 109 737 795 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о нарушении установленного статьёй 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2004 по делу № А07-15862/2003. На момент обращения инспекции в суд на 29.05.2007 возможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению не утрачена. Суд не установил наличие у должника задолженности, а также соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей. Отсутствие требований об уплате налога не может являться основанием для отказа в признании задолженности обоснованной, поскольку заявитель представил доказательства принятия мер по взысканию задолженности за счёт денежных средств должника. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. Заявление о включении требований в реестр кредиторов подано в арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении совокупности сроков, установленных статьями 180, 321 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования инспекции об уплате налогов являются необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения. Решения о взыскании налога за счёт денежных средств должника не могут служить достаточным доказательством наличия недоимки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника и конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП «ПЖРСиЭО» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 по делу № А07-6489/2007 по заявлению должника в отношении МУП «ПЖРСиЭО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Мусин М.Х.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 28.07.2007 № 163 (4426).

14.05.2007 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. 21.05.2007 указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить требования: о признании должника банкротом или о включении требований в реестр требований кредиторов.

30.05.2007 уполномоченный орган представил в арбитражный суд уточнение к заявлению, в которым попросил признать МУП «ПЖРСиЭО» несостоятельным (банкротом), включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 99 644 284 руб. 52 коп., назначить временного управляющего из списка членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 308 руб. 20 коп. штрафных санкций, основанное на исполнительных листах, выданных на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делам № А07-11434/2005, № А07-42596/2004.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 99 619 512 руб. недоимки и пени, 24 149 руб. 32 коп. штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении остальной суммы задолженности уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей, установленные статьями 45-48,75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявителем не представлены требования об уплате налогов, пеней, решения об обращении взыскании на денежные средства должника. Доказательства предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-15862/2003, № А07-4000/2003, не представлены, уполномоченным органом пропущен срок предъявления этих исполнительных листов к исполнению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п. 1, 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ). Следовательно, арбитражный суд должен по существу проверить представленные заявителем доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Наличие требования является основным документом, позволяющим выяснить момент возникновения задолженности, ёё размер и сумму пени.

Определениями суда первой инстанции от 13.07.2007, 22.08.2007, 25.09.2007, 03.10.2007 судебные заседания откладывались в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания обязательных платежей. Уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить полный пакет документов в обоснование своего требования.

В подтверждение обоснованности задолженности по недоимке и пеням требования об уплате налогов и пеней уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности уполномоченным органом соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей в сумме 99 619 512 руб. (83 285 454 руб. недоимки, 16 334 058 руб. пени), суд первой инстанции обоснованно отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 528 437 руб. штрафных санкций на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2004 по делу № А07-6489/2007, принято с нарушением статьи 321 АПК РФ, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 АПК РФ).

С учетом уточнения заявителем размера и оснований требования (т. 3, л.д. 2-39) заявитель просил включить 24 457 руб. 52 коп. задолженности по штрафным санкциям на основании решений по делам № А07-11434/2005, №А07-42596/2004,