Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А07-17167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12744/2015

г. Челябинск

28 октября 2015 года

Дело № А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорука Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – ООО «ССР», должник), ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (далее – Мацаев Э.В.).

Решением суда от 23.01.2015 ООО «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее – Василега М.Ю.).

30.06.2015 конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «ССР» Дорука Сергея Владимировича (далее – Дорук С.В., ответчик) передать имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности.

Определением суда от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Дорука С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ССР» имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в заявлении.

В апелляционной жалобе Дорук С.В. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Василега М.Ю. находится в г. Москве, в то время как предприятие-должник и ответчик в г. Уфе. Дорук С.В. неоднократно выезжал в г. Москву в целях передачи документов должника конкурсному управляющему, однако сделать это не удалось, поскольку конкурсный управляющий по месту проведения собраний не находится, из иных сведений в отношении него имеется только информация о саморегулируемой организации арбитражных управляющих и номер абонентского ящика. Суд при вынесении решения принял во внимание, что 21.08.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Дорук С.В. предложение о передаче документов 14.09.2015 по месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не учел, что ответчик получил указанное предложение 17.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «ССР» Василега М.Ю. не заинтересован в передаче документов, поскольку соответствующее требование направил спустя пять месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, указал в качестве адреса направления корреспонденции номер абонентского ящика, на который отсутствует возможность отправки посылок (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). Кроме того, указанный абонентский ящик используется не только конкурсным управляющим Василегой М.Ю., но и иными арбитражными управляющими. Дорук С.В. сослался на то, что условия договора с оператором почтовой связи ему неизвестны, при невозможности приема посылок ему придется оплатить возврат. Ответчик указал, что от передачи документов он не уклоняется, напротив, конкурсный управляющий ООО «ССР» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не предпринимает мер по принятию имущества должника по месту его нахождения. То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. являются недобросовестными, подтверждается поданными им заявлениями в правоохранительные органы по факту вывода имущества должника, в арбитражный суд об оспаривании сделок должника. Данные заявления основаны лишь на выписках банка, поскольку иные документы конкурсный управляющий не получает, в то же время Дорук С.В., обладающий данными документами, к участию в деле не привлечен. Ответчик отметил, что представитель конкурсного управляющего неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве, имел возможность получить истребуемые документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ССР» Василеги М.Ю. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в деле имеется почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Василеге М.Ю. (л.д. 59), согласно общедоступным сведениям сайта Почты России, корреспонденция вручена адресату 08.10.2015.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (п. 1 и 2 ст. 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст. 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Дело о банкротстве ООО «ССР» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора 18.11.2013.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 удовлетворено заявление временного управляющего Мацаева Э.В. об истребовании у бывшего руководителя должника – Дорук С.В. документов финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Доказательств исполнения данного определения суда в дело не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 ООО «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

22.05.2015 конкурсный управляющий ООО «ССР» направил бывшему руководителю должника требование о предоставлении документов – копий паспортов транспортных средств и документов, на основании которых прекращено право собственности должника на транспортные средства в количестве 7 единиц (л.д. 7-8).

23.06.2015 конкурсный управляющий направил Дорук С.В. требование о передаче имущества должника (движимого, недвижимого, имущественных прав), учредительных документов, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность должника (л.д. 11-14).

Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем он 30.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

После принятия заявления к производству суда и заявления Дорук С.В. в отзыве о том, что документы в большом объеме не могут быть отправлены на абонентский ящик, о том, что конкурсный управляющий ООО «ССР» уклоняется от получения документов (л.д. 21-22), конкурсный управляющий Василега М.Ю. 21.08.2015 направил в адрес ответчика предложение о передаче документов 14.09.2015 по адресу места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан непосредственно после завершения судебного заседания по делу о банкротстве, назначенного на 10 час. 00 мин. (л.д. 32-33).

В указанный срок передача документов ООО «ССР» также не состоялась.

Учитывая изложенное, когда ответчиком в дело не представлены доказательства исполнения требований закона в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, заявление Василеги М.Ю. удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ССР» уклоняется от получения документов должника, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исходя из того обстоятельства, что Дорук С.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по передаче документов Василеге М.Ю.

В целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов должника бывший руководитель вправе был воспользоваться услугами почтовой связи либо запросить у конкурсного управляющего ООО «ССР» сведения о месте его нахождения в целях передачи документов курьерской службой, в случае неполучения ответа – направить  документы по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Василега М.Ю.

Из дела не усматривается, что Дорук С.В. совершал какие-либо действия, связанные с передачей документов, его доводы о том, что документы были направлены в службу судебных приставов, которая,  в свою очередь, направила их временному управляющему, не подтверждены документально.

Дорук С.В. указал в апелляционной жалобе, что документы должника имел возможность получить представитель конкурсного управляющего ООО «ССР», присутствовавший в судебных заседаниях, проводимых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, свидетельствующие о том, что ответчик действительно имел намерение передать документы представителю конкурсного управляющего, но последний уклонился от их получения, Дорук С.В. не представлены.     

Довод Дорук С.В. о том, что посылка с документами не может быть доставлена на абонентский ящик арбитражного управляющего, также отклоняется. Указанная позиция основана на положениях п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, которым определено, какая почтовая корреспонденция опускается в ячейки абонентских почтовых ящиков, посылки в данном пункте не указаны. 

Вместе с тем конкурсный управляющий Василега М.Ю. заявил возражения против данного довода бывшего руководителя должника, сослался на то, что отсутствуют препятствия для направления любой корреспонденции, включая ценные и заказные письма, посылки, на абонентский ящик, такая корреспонденция вручается в отделении почтовой связи.

Сведений о том, что ответчик после этого предпринял попытку отправки корреспонденции по указанному конкурсным управляющим адресу, однако отправка/вручение корреспонденции оказалось невозможным по причинам, не зависящим от отправителя, не имеется. 

Ссылка Дорук С.В. на то, что предложение конкурсного управляющего о передаче документации 14.09.2015 по адресу места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан было им получено лишь 17.09.2015, также не принимается.

Из представленных в дело сведений сайта Почты России следует, что корреспонденция