Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А76-2340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в день погрузки, 50% оплата в день выгрузки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств осуществления перевозки истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела отчет о принятии товара на хранение от 30.09.2014 № 0000156 (т. 1, л.д. 70) не может служить доказательством перевозки груза, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт передачи груз на хранение ООО «ТЛТ Суджа».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства истца по доставке груза выполнены не были, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 650 Евро, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 461 Евро удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации в размере 102 Евро.

Между тем, из Фактуры НДС оригинал № АС120228/14 на сумму 102 Евро (т. 1, л.д. 29) следует, что продавцом является Таможенное агентство «Эксперт», а покупателем - ООО «Мертранс».

Доказательств несения истцом дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации для ответчика и оплаты 102 Евро, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 500 Евро.

Допустимый простой на территории Германии согласно п. 4.1 договора - 24 часа.

Также, согласно п. 4.1 договора выходные дни учитываются в качестве простоя при условии прибытии автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку за два рабочих дня предшествующих выходным дням.

Истец прибыл на погрузку 18.09.2014 в 17-30.

Дата и время погрузки согласно транспортному заказу от 19.09.2014 - 19-20.09.2014.

21.09.2014 является выходным днем.

Поскольку истец прибыл на погрузку 18.09.2014 после 12 часов, соответственно указанный выходной день не учитывается как простой.

Таким образом, 22.09.2014 является днем простоя в силу п. 4.1 договора.

Погрузка была завершена 23.09.2014 в 17.10. Соответственно, простой составляет 1 сутки, в связи с чем, штраф за сверхнормативный простой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 Евро.

Согласно п. 4.1 договора нормативное, то есть допустимое время простоя на территории стран СНГ - 48 часов. Таможенное оформление происходило на территории России, Курской области на СВХ Суджа.

Истец прибыл на таможню 28.09.2014 - выходной день, и в силу условий п. 4.1 договора не учитывается в качестве простоя.

29.09.2014 и 30.09.2014 - дни нормативного, то есть допустимого простоя (48 часов).

Согласно отчету № 0000156 от 30.09.2014 о принятии товаров на хранение истец сдал груз на хранение 30.09.2014.

Соответственно, простой в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 отсутствует, поскольку груз был выгружен и передан на хранение 30.09.2014.

Таким образом, ненормативный простой при таможенном оформлении товара отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 100 Евро.

Довод подателя жалобы о том, что истцом для осуществления перевозки было привлечено Частное транспортное унитарное предприятие «ТузинТрансАвто», которое в свою очередь  привлекло для спорной перевозки LTD «Mertrans», которые непосредственно осуществляли перевозку, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Из материалов дела не следует, что истцом обязательства по доставке груза были выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом правильно произведен расчет суммы штрафов за сверхнормативный простой, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 332 руб. 65 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу № А76-2340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Ту-Телл» – без удовлетворения.

Вернуть Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «Ту-Телл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 332 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением № 1054 от 17.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

Н.В. Махрова