Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А76-4366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11669/2015

г. Челябинск

28 октября 2015 года

Дело № А76-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-4366/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - Морозков Максим Владимирович (паспорт, доверенность  от 10.04.2015).

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (в результате изменения организационно-правовой формы на САО, далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «СМС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 72 403 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шинкарева Любовь Николаевна, Щекалов Владимир Иванович, Заикин Николай Алексеевич, Губенко Нэлли Мударисовна (далее – Шинкарева Л.Н., Щекалов В.И., Заикин Н.А., Губенко Н.М., третьи лица; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.121-133).

В апелляционной жалобе ООО «СМС» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с места дорожно-транспортного происшествия скрылся водитель, управлявший транспортным средством.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак К 608 НМ 74 под управлением водителя Губенко Н.М., автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 847 НН 174 под управлением водителя Шинкаревой Л.Н., автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 380 ЕН-174, принадлежащий Долгушину А.И., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 327 НМ-174, принадлежащий Щербакову В.И., автомобиля Фольксваген Гольф,  государственный регистрационный знак Р 815 ЕН-174, принадлежащий Могилевских Д.В. и трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ХЕ 4059 74, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Заикина Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Заикин Н.А., нарушивший требования пунктов 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который оставил место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 16.07.2013 по делу №2-354/2013 (т.1, л.д.15-16, 18, 109-111).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ХЕ 4059 74, застрахована по договору от 18.06.2012 в СОА «ВСК» (страховщик), выдан полис №0181229520.

Период страхования установлен договором на период с 18.06.2012 по 17.06.2013 (т.1, л.д.10-11).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 12.03.2013 по делу №2-60/13 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.09.2012,  повреждены автомобили марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак К 608 НМ 74, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 847 НН 174, Опель Астра государственный регистрационный знак Н 237 НМ 174, Фольксваген Голф государственный регистрационный знак Р 815 ЕН 174, ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Р 380 ЕН 174 (т.1, л.д.104-108).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 847 НН 174, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО «РАНЭ-УрФО» №01-11-12 составила 20 540 руб. с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ВВВ №0181229520 САО «ВСК» приняло решение о выплате потерпевшей Шинкаревой Л.Н. страхового возмещения в сумме 20 540 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25).

Платежным поручением №98892 от 12.11.2012 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Шинкаревой Л.Н. в сумме 20 540 руб. (т.1, л.д.25 оборот).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 12.03.2013 по делу №2-60/13 установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки Опель Астра государственный регистрационный знак Н 237 НМ 174, принадлежащему Щекалову В.И., в результате ДТП 21.09.2012 составил 41 296 руб. 34 коп. (т.1, л.д.104-108).

САО «ВСК» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения Щекалову В.И. в сумме 18 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2992 от 15.11.2012 (т.1, л.д.28 оборот), оставшиеся 22 746 руб. 34 коп. взысканы с САО «ВСК» в пользу Щекалова В.И. указанным решением мирового судьи, которое исполнено 16.12.2013 (т.1, л.д.34 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак К 608 НМ 74, согласно заключению №08.11.2012.40, выполненному ООО «РАНЭ-УрФО»,  составила 10 567 руб. с учетом износа (т.1, л.д.37-41).

Платежным поручением №15821 от 28.11.2012 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Губенко Н.М. в сумме 10 567 руб. (т.1, л.д.41 оборот).

Полагая, что, возместив ущерб потерпевшим – Губенко Н.М., Щекалову В.И., Шинкаревой Л.Н. в общей сумме 72 403 руб. 34 коп., САО «ВСК» приобрело право требования убытков в порядке регресса к ООО «СМС», как к работодателю Заикина Н.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Возместив потерпевшим - Губенко Н.М., Щекалову В.И., Шинкаревой Л.Н. расходы, причиненные повреждением их автомобилей, истец, являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, приобрел право в соответствии с требованиями 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в т.ч. если виновное лицо скрылось с места ДТП; при этом за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 29.02.2008, далее – Правила №263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика – собственника автомобиля, причинившего вред, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение указанного размера страхового возмещения производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разделом 9 Правил №263.

Пунктом 60 Правил №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба состоит из размера произведенной истцом страховой выплаты по поврежденным автомобилям марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак К 608 НМ 74,  Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 847 НН 174, Опель Астра государственный регистрационный знак Н 237 НМ 174, в общей сумме 72 403 руб. 34 коп., является правильным.

Статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п «г» п. 76 Правил №263, действовавших на дату совершения спорного ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП – 21.09.2012 Заикин Н.А., управлявший трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак ХЕ 4059 74, принадлежащим на праве собственности ответчику, состоял в трудовых отношениях с последним, и управлял транспортным средством в момент ДТП в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей; кроме того, указанный водитель покинул место ДТП, виновником которого являлся.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 16.07.2013 по делу №2-354/2013, которым отказано в удовлетворении иска СОА «ВСК» к Заикину Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса; выводы указанного судебного акта в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нахождения водителя Заикина Н.А. в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП является установленным решением суда общей юрисдикции по другому делу и не подлежит доказыванию в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вина водителя Заикина Н.А. в совершении ДТП, а также факт оставления им места ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 16.07.2013 по делу № 2-354/2013 (т.1, л.д.15-16, 18, 109-111).

Доказательств противоправного выбытия из владения ответчика трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак ХЕ 4059 74, ООО «СМС» суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку виновный в совершении ДТП Заикин Н.А. являлся работником ООО «СМС»,  следовательно, в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской