Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А07-10093/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателей» регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, выдает заявителю или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» (далее - Приказ) утверждены формы и содержание документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ. На основании пункта 5 Приказа он вступил в силу 04.07.2013.

Данным Приказом утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ: о создании (в том числе путем реорганизации) юридического лица - форма № Р51003 «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица»; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц иных сведений о юридическом лице (в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица) - форма № Р50007 «Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц».

На это также указано также в Письме ФНС России от 21.06.2013 № ПА-4-6/11289@.

Таким образом, при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, в отсутствие соответствующего свидетельства о внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, является Лист записи ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что истец представил в Банк Лист записи ЕГРЮЛ – предусмотренную действующим законодательством форму, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, Банк необоснованно отказал в открытии счета. Иное бы означало ограничение юридического лица в реализации его права на открытие расчетного счета на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях в любом банке, а, следовательно, и ограничение права на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обязании Банка заключить договор судом первой инстанции отказано неправомерно. 

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «Курай Процессинг» было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

 В целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела, последним было привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фортис» (далее – ООО ЮК «Фортис»).

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг № 42 от 29.04.2015 (л.д. 174-175, т. 1), согласно которому ООО «Курай Процессинг» (заказчик) поручает, а ООО ЮК «Фортис» (исполнитель) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов заказчика по вопросу понуждения ВТБ 24 (ПАО) заключить договор банковского чета (открыть заказчику расчетный счет), в том числе:

- устные и письменные консультации по правовым вопросам (при необходимости);

- правовая экспертиза представленных документов;

- подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений и иных документов по делу;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- мониторинг процесса;

- анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 1.1. договора).

В случае представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 2.2. договора).

Договор считается исполненным в одном из следующих случаев: оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, а в случае участия исполнителя в апелляционной, кассационной инстанции – вынесение окончательного судебного акта судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 2.5. договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.1. договора), уплачена заказчиком исполнителю 29.04.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 (л.д. 1, т. 2).

23.07.2015 ООО «Курай Процессинг» и ООО ЮК «Фортис» подписан акт  об оказанных услугах от 23.07.2015 (л.д. 19, т. 2).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 заказчик и исполнитель  внесли изменение в пункт 1.1. добавив к объему услуг подготовку апелляционной жалобы.

09.09.2015 заказчик и исполнитель подписали акт об оказанных услугах, согласно которому в процессе оказания услуг исполнитель подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу №А07-10093/2015. Услуги оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО «Курай Процессинг» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг № 42 от 29.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4.

Судом установлено, что представитель ООО «Курай Процессинг» Федорова Т.И., действовавшая в его интересах на основании доверенности от 29.04.2015 (л.д. 12, т. 1) подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; представитель Кагирова Д.Р., действовавшая на основании доверенности от 25.06.2015 (л.д. 20, т. 2) принимала участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 23.07.2015, этим же представителем подготовлена апелляционная жалоба. Представители Федорова Т.И. и Кагирова Д.Р., являются работниками ООО ЮК «Фортис».

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов истца разумные пределы не превышает.

При таких обстоятельствах с Банка в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Банка в ползу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курай Процессинг» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-10093/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курай Процессинг» удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключить договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Курай Процессинг», на объявленных банком условиях, на основании заявления входящей регистрации от 26.02.2015.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курай Процессинг» 59 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина