Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А47-13259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины заказчика своего подтверждения также не нашли. Доводы об отсутствии доказательств согласования станций, так как указанные станции указаны в актах оказанных услуг и какие-либо разногласия относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялись и не заявляются подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных пунктом 2.2.15 настоящего договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.11 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

На основании пункта 2.2.4 договора, заказчик обязуется ежемесячно не позднее 13 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.4.1.4. договора доказан; ответчиком этот факт так же не оспаривается, так как предъявленный размер штрафа им частично оплачен, представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.5. договора.

 В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.2.4. договора в размере 433 200 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о необоснованном возложении на него ответственности в связи с не направлением заявок в адрес истца признаны состоятельными судом апелляционной инстанции в силу вышеперечисленных мотивов.

В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Расчет суммы штрафа истцом документально обоснован, в связи с чем, подлежит взысканию в соответствии  с согласованными условиями договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта договорных обязательств в размере 433 200 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено. Возражения ответчика относительно оценки лицензионного договора на законность вынесенного судебного акта не влияют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-13259/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «РТК групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                   Н.В. Махрова