Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-27694/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты письма должника (т.1, л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

В этой связи, установив наличие денежных обязательств должника перед контрагентами по вышеуказанным договорам, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств Петровой Л.П. за должника в размере 676 921,52 руб., в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование Петровой Л.П. в сумме 676 921,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается вышеназванными платежными поручениями.

Спорные платежи приняты Комитетом, ООО «ЭСКБ», ООО «УК «ТЖХ», ООО «СТС» в счет исполнения должником обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей, электрической и тепловой энергии.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение Петровой Л.П. и должника, направленное на создание у должника необоснованной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами. Расчеты по договорам за должника осуществлялись Петровой Л.П. длительный период времени, задолго до возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе тот факт, что исполнительный орган Петровой Л.П. и должника совпадает и то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности действий указанных лиц и наличии в их действиях признаков злоупотребления правами либо об отсутствии обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора причинить вред другому лицу, апелляционным судом не установлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Петровой Л.П. вытекает из факта исполнения обязательств должника перед арендодателем, обслуживающей организацией и энергоснабжающими организациями, является денежным и не удовлетворено.

Судом первой инстанции полно исследованы финансовые взаимоотношения кредитора и должника, обстоятельств прекращения спорных обязательств не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено соблюдение прав конкурсного кредитора Галимовой Л.С. в связи с ненаправлением копии требования кредитора, обосновывающих его доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, порядок предъявления кредитором своего требования должнику не устанавливает обязанность кредитора по направлению требования и обосновывающих его документов иным кредиторам должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, определение от 14.04.2015 о принятии заявления Петровой Л.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Бережок» вручено Галимовой Л.С. 22.04.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у участников спора, в том числе конкурсного кредитора Галимовой Л.С., полагающих свои права нарушенными, имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе путем ознакомления с предъявленным требованием Петровой Л.П. и приложенными к нему доказательствами, нарушений процессуальных прав кредитора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода Галимовой Л.С. о текущем характере требования Петровой Л.С. в части 10 000 руб., перечисленных кредитором платежным поручением от 25.02.2015 №78059805, то есть после принятия 27.01.2015 арбитражным судом к производству заявления о признании общества «Бережок» несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из дела усматривается, что спорным платежом погашена задолженность общества «Бережок» по договору электроснабжения от 14.11.2014 №500642117 за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве (реестровое требование).

Таким образом, с учетом вышеназванной правовой позиции оснований для предоставления Петровой Л.П. преимуществ в очередности погашения его требования в указанной части не имеется.

Неотражение должником в бухгалтерской отчетности за соответствующий период сведений о спорных обязательствах само по себе не опровергает факт их наличия, подтвержденный первичными документами. В связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод подателя жалобы о нарушении прав Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «ЭСКБ», ООО «УК «ТЖХ», ООО «СТС» являющихся сторонами по вышеназванным договорам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «ЭСКБ», ООО «УК «ТЖХ», ООО «СТС» не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств должника, приняты к исполнению, задолженность по указанным платежам погашена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу № А07-27694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Ларисы Салимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                 С.В. Матвеева