Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-9109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;                        2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;                          4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:                                  1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 указанной статьи).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

  Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

В настоящем случае из материалов дела следует, что при заключении с заявителем договора аренды переданное в аренду предпринимателю помещение не являлось обособленным объектом недвижимого имущества, входило в состав нежилого помещения общей площадью 81,9 кв. м, по адресу:                                 г. Октябрьский, пр. Ленина, 35, не имело отдельного входа и отделяющих перегородок.

По заявлению предпринимателя после возведения им ограждающих перегородок помещение № 6а, площадью 5 кв. м, кадастровый номер 02:57:010209:316, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 46, было поставлено на кадастровый учет только 29.10.2014.

При этом из отзыва Администрации на заявление ИП Борисова по настоящему делу следует, что предприниматель не согласовывал реконструкцию (возведение перегородок) с собственником помещения (т. 1,                       л. д. 56-61).

Из кадастрового паспорта спорного помещения от 30.10.2014 № 02/14/1-753108 (т. 1, л. д. 103, 104) следует, что помещение не имеет изолированного от основного помещения входа.

Более того, как отмечено выше, из акта обследования, произведённого кадастровым инженером Октябрьского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан Гильмановым И.Р., от 05.05.2015 следует, что перегородки нежилого помещения на поэтажном плане № 6а демонтированы, помещение по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, 46, общей площадью 5 кв. м не существует (т. 1, л. д. 109).

На основании данного акта Администрацией 13.05.2015 в ФГБУ «ФКП Росреестра» направлено заявление о снятии объекта нежилого фонда с кадастрового учета (т. 1, л. д. 110).

18 июня 2015 года спорный объект снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.06.2015 № 02/15/1-482821 (т. 2, л. д. 10).

В силу изложенного является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арендуемое заявителем помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал, что изначально по договору аренды от 14.11.2006                     № 142/06 в аренду ему была передана именно та часть основного помещения  площадью 81,9 кв. м, которая в последующем по заявлению предпринимателя была поставлена на кадастровый учет.

Так, в силу пункта 1.1 названного договора аренды ИП Борисову в аренду был передан объект, характеристика которого приведена в техническом паспорте от 01.11.2001 инвентарный № 4680/1-н.

В материалы дела представлен указанный технический паспорт от 01.11.2001 инвентарный № 4680/1-н, содержащий план помещения первого этажа, однако, в данном плане выделена иная часть помещения, не соответствующая кадастровому паспорту спорного помещения от 30.10.2014            № 02/14/1-753108 (т. 1, л. д. 104, т. 2, л. д. 49).

Иные доказательства соответствия переданной заявителю в аренду части помещения и спорной части предпринимателем не представлены.

  На основании изложенного поскольку спорное помещение не является обособленным самостоятельным объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть предметом договора купли-продажи, возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом № 159-ФЗ не предусмотрена, а, следовательно, не имеется оснований для признания за заявителем преимущественного права на приобретение помещения по правилам статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу № А07-9109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина