Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-16443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 50 коп., в том числе: основной долг 437 432 183 руб., санкции 110 713 903 руб. 50 коп. Требование ОАО «Росагролизинг» в общем размере 194 553 507 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 114 824 538 руб. 27 коп., государственная пошлина 432 618 руб. 39 коп., санкции 79 296 350 руб. 49 коп. учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Собранием кредиторов от 31.07.2015, созванным конкурсным управляющим в связи с изменением состава кредиторов, решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято.

Конкурсным управляющим на собрании 13.08.2015 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции, с учетом пунктов 4-19 статьи 110, статьи 179 Закона о банкротстве и особенности реализации имущества должника – сельскохозяйственного предприятия.

Собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не принято.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, имеются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по положению о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий  Садыков Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие разногласия путем утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СХП «Агрогалс», представленных конкурсным управляющим к собранию 13.08.2015 (л.д. 78-85 т.7).

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» возражений по представленному Положению не заявил.

Кредитор ОАО «Росагролизинг» возражений по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника возражений также не выразил, вместе с тем оспорил включение в приложения № 1, № 2, № 3 к Положению комплекта технологического оборудования для молочно-товарной фермы на 1 200 голов КРС, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», указав, что данное имущество является собственностью ОАО «Росагролизинг», передано во владение и пользование должнику по договору финансовой аренды лизинга № 2008/ГПО-751 (партия 1) от 28.05.2008; а также 31 единицы оборудования (валкообразователи, жатки, сеялки, иное), как находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», тогда как фактически указанное имущество находится в залоге у ОАО «Росагролизинг» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании статей 138, 139 Закона о банкротстве пришел к выводу о правомерности предлагаемого конкурсным управляющим порядка продажи имущества, в связи с чем удовлетворил заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ОАО «Россельхозбанк», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По общему правилу порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник является сельскохозяйственным предприятием и реализация его имущества производится с учетом требований статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подготовлено единое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СХП «Агрогалс».

Согласно названому Положению (л.д.97-130 т.7) реализация имущества должника на первых и повторных торгах осуществляется единым лотом в виде предприятия должника (пункт 7.1). Состав имущественного комплекса указан в Приложении №1 к Положению, его начальная продажная стоимость определена в сумме 313 789 947 руб. согласно составленным ООО «Бюро инвестиционной оценки» отчетам от 08.12.2014 №042-1/14 (л.д. 18-152 т.1, тома 2, 3, 4, 5, л.д.1-152 т.6), от 10.12.2014 №042-2/14, от 10.12.2014 №042-3/14.

В составе имущественного комплекса отдельно отражено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и у ОАО «Росагролизинг». Имущество, находящееся в залоге у названных кредиторов одновременно, включено в состав залогового имущества каждого кредитора.

Как следует из материалов дела, разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника на торгах не заявлено; возражения заявлены в отношении имущественного состава залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о принадлежности технологического оборудования товарно-молочной фермы на 1200 голов КРС не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий, поскольку указанное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации.

Ссылка ОАО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу №А40-64866/2012 судом не принимается. Из содержания названного судебного акта не следует, что судом установлена принадлежность спорного имущества ОАО «Росагролизинг». Предметом иска являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, в удовлетворении требования ОАО «Росагролизинг» об изъятии имущества, переданного в лизинг по договору финансовой аренды лизинга № 2008/ГПО-751 от 28.05.2008, судом отказано.

При таких обстоятельствах, основания для исключения указанного имущества из Положения отсутствуют. Кроме того, имеется самостоятельный спор об изъятии у должника данного имущества.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения Положения в отношении оборудования, на которое имеется двойной залог.

Как правильно указано судом первой инстанции, залог на спорное оборудование как в пользу ОАО «Россельхозбанк», так и в пользу ОАО «Росагролизинг» установлен определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 и от 19.06.2015 соответственно. Указанные судебные акты не были обжалованы, вступили в законную силу. При рассмотрении требования ОАО «Росагролизинг» ОАО «Россельхозбанк» о наличии прав первоначального (предшествующего) залогодержателя не заявил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Обязанность по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств, как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагается в силу Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В связи с этим при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий в части удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, конкурсный управляющий не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких обстоятельств судом не установлено. Имеющиеся разногласия залоговых кредиторов в отношении предшествующего и последующего залога реализации имущества в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением не препятствуют, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества ООО СХП «Агрогалс», представленного конкурсным управляющим к собранию 13.08.2015, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу №А07-16443/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          А.П. Скобелкин

Г.А. Федина